САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6258/2019

Дело № 1-18/2019 Судья: Бражникова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В., 

при секретаре Маловой Е.А.,

с участием прокурора Куракиной Е.В.,

представителя потерпевшего П – адвоката Федотовой Ю.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Салыкина Д.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федотовой Ю.В. в интересах потерпевшего П на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 и ч.3 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 3620 рублей 20 копеек в пользу 

<

адрес> обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Ю.В., представляющая интересы потерпевшего П, просит постановление отменить с возвращением уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, в связи с чем имеет место неправильная квалификация, данная органом предварительного следствия. Считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 238 УК РФ. Также обращает внимание на допущенные судом ограничения потерпевшего на реализацию предоставленных ему ст. 44 УПК РФ прав гражданского истца.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, лицо может быть признано виновным только приговором суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 292-0-0 от 15 января 2008 года, постановлении N 18-П от 28 октября 1996 года, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК РФ орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.

Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, учитывая стадию, на которой был установлен факт наступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ истечения срока давности уголовного преследования ФИО1 по ч.2 ст. 109 УК РФ, при наличии ходатайства подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд, в соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ, обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию. 

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения и возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с необходимостью переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст. 238 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Деяния, наказание за которые предусмотрено ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. 

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий ФИО1 в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем ее действия органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст. 109 УК РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, началось в условиях, когда сроки давности уголовного преследования за это преступление не истекли.

На протяжении всего судебного следствия ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления не признавала и активно защищалась от предъявленного обвинения, выдвигала версии произошедшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая изложена в определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года N 361-О, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.

Таким образом, оснований к постановлению обвинительного приговора и освобождению ФИО1 от назначенного наказания, либо вынесения оправдательного приговора, у суда не имелось, поскольку ФИО1 и ее защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы представителя потерпевшего – адвоката Федорова Ю.В. о нарушении прав потерпевшего, как гражданского истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку возможность реализовать потерпевшим право на возмещение причиненного вреда обжалуемым судебным решением не ограничена.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья: