Судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-3985/2025

УИД 74RS0006-01-2025-004184-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-13350/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее по тексту - ООО «Трест Магнитострой») о признании действий по невыдаче трудовой книжке незаконными, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 447 363,42 рублей, взыскании счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу к ответчику, при приеме на работу трудовую книжку не предъявлял. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права (л.д. 3-7).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутсвие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.136-137).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно: признать действия работодателя, в части невыдачи трудовой книжки незаконными; обязать работодателя выдать ему трудовую книжку, возместить недополученный заработок, согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 447 363,42 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел положения абз. 3 ч.1 ст. 65, ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года №439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», а также разъяснения Федеральной службы по труду и занятости от 12 февраля 2025 года №74/7-210-25-ОБ/1, данные в ответа на его обращения.

Стороны не оспаривали тот факт, что у него на момент приема в ООО «Трест Магнитострой» не было трудовой книжки, однако, ответчик принял его в данную организацию, издав приказ и заключив трудовой договор. Полагает, что ООО «Трест Магнитострой» нарушил Трудовой кодекс Российской Федерации, поскольку он не предъявил бумажную трудовую книжку при трудоустройстве.

Считает, выводы суда касательно ч. 4, ч.6 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизированы, так как он ведет только бумажную трудовую книжку, тем самым работодатель обязан выдать в день увольнения бумажную трудовую книжку.

Указывает также на противозаконность выводов суда относительно невозможности работодателя выдачи ему трудовой книжки в связи с ее отсутствием по причине не предъявления работником при трудоустройстве.

Судом не уточнен порядок оформления новой трудовой книжки и не сказано, кто несет ответственность за ненадлежащее оформление работника при трудоустройстве. Полагает недопустимым, что суд возложил ответственность за незаконные действия работодателя на него.

Работодатель был осведомлен, что он не ведет трудовую книжку в электронном виде. При трудоустройстве он предъявил сведения о трудовой деятельности, где отсутствовала информация о переходе на трудовую книжку в электронном виде.

Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон гражданском процессе, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что доводы суда о том, что трудовой книжки у данного работодателя не имелось, оснований для ее выдачи тоже не имелись, незаконны.

Судом со стороны работодателя не установлено незаконности действий по удержанию его трудовой книжки, с чем он не согласен, поскольку суд проигнорировал в качестве доказательств попытку и отказ в трудоустройстве из-за отсутствия бумажной трудовой книжки. Кроме того, работодатель не выполнил обязанности по направлению письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Не согласен с выводами суда о том, что ООО «Трест Магнитострой» не должен возмещать ему неполученный заработок.

Считает, что доводы суда о том, что на момент подачи иска у него имелась трудовая книжка в бумажном варианте, при трудоустройстве к иным работодателям, он ее не показывал, не имеют оснований. Невозможность его трудоустройства из-за отсутствия бумажной трудовой книжки, была ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, суд недооценивает последствия незаконных действий ООО «Трест Магнитострой» при его увольнении. Наличие у него трудовой книжки после ДД.ММ.ГГГГ не говорит о том, что ООО «Трест Магнитострой» подлежит освобождению за ее задержку трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивает, что его права, в части выдачи трудовой книжки и возможное трудоустройство, гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации, нарушены. Предъявить данную трудовую книжку новому работодателю, он не имеет права, поскольку отстаивает выдачу трудовой книжки надлежащего качества прежним работодателем. Ответственность за ненадлежащее оформление трудовой книжки, лежит на прежнем работодателе 

<

данные изъяты>, но данный факт не снимает ответственность с ООО «Трест Магнитострой» за невыдачу ему новой трудовой книжки.

Просит учесть, что суд отклонил замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда, поскольку ООО «Трест Магнитострой» допущено существенное нарушение его прав и невыдача трудовой книжки в день увольнения повлекла определенные переживания, чувство тревоги, то есть нравственные страдания, невозможность трудоустроиться.

Кроме того, в мотивированном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены его исковые требования, что грубо нарушает его права и недопустимо (л.д. 151-160).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Трест Магнитострой» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Просит учесть, что при трудоустройстве в Общество ФИО1 предоставил им сведения о своей трудовой деятельности, при увольнении истца Общество также выдавало ему сведения о его трудовой деятельности по форме СТД-Р, от получения которых он отказался. Также при трудоустройстве истец не просил оформить ему новую трудовую книжку. Настаивает, что трудовых прав работника они не нарушали (л.д. 165-167).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик - ООО «Трест Магнитострой» извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрестМагнитострой» и ФИО1 заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО1, принят на работу в обособленное подразделение 

<

адрес> участок строительно-монтажных работ 

<

данные изъяты>.

При трудоустройстве на работу к ответчику, трудовая книжка истца находилась в филиале 

<

данные изъяты> и, соответственно, новому работодателю не предъявлялась. Были предъявлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из акта ООО «Трест Магнитострой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения на руки справки по форме СТД-Р и расписаться в журнале регистрации выдачи справки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 3 ст. 66, абз. 3 ч. 1 ст. 65, ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя отсутствовала возможность выдать ФИО1 трудовую книжку в бумажном варианте, поскольку последний её работодателю не передавал и с заявлением к ответчику об оформлении новой трудовой книжки не обращался. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по невыдаче ему трудовой книжки и возложении соответствующей обязанности выдать трудовую книжку.

Учитывая положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также отказал ФИО1 в удовлетворении иска о взыскания неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, поскольку со стороны ответчика не установлено незаконности действий по удержанию трудовой книжки работника.

Кроме того, как пояснил сам истец по момент подачи иска, у него имелась трудовая книжка в бумажном варианте, при трудоустройстве к иным работодателям он её просто не показывал.

В связи с тем, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 6 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с приказом Роструда от 11 ноября 2022 года №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» электронная трудовая книжка - основная информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая формируется работодателем на каждого работника (включая совместителей и дистанционных работников) в электронной форме с 1 января 2020 г. Выбор ведения электронной трудовой книжки является правом работника, за исключением работников, принятых на работу после 31 декабря 2020 г. впервые (не имевших до этого момента трудового стажа). На таких работников формируются электронные трудовые книжки, бумажные трудовые книжки на них уже не оформляются.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1 указанной статьи Кодекса).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1указанного Кодекса).

В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Сам факт невыдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Как указано в абз. 3 ч.1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Таким образом, факт приема ответчиком истца на работу в отсутствии у него трудовой книжки действующего законодательства не нарушает, а также не нарушает прав работника. Обратного не доказано. Законность приема его на работу в ООО «Трест Магнитострой» истцом не оспаривалась.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Трест Магнитострой» нарушил Трудовой кодекс Российской Федерации, поскольку он не предъявил бумажную трудовую книжку при трудоустройстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Давая правовую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение факта невозможности его трудоустройства, суд первой инстанции, установил возможность истца получить сведения о своей трудовой деятельности с использованием информационных ресурсов и сведений, содержащихся в Пенсионном фонде Российской Федерации. Что не отрицал сам истец. Более того, ФИО1 признавал, что при трудоустройстве в организацию ответчика предоставил сведения о своей трудовой деятельности в электронном виде, также обращаясь с целью трудоустройства в ПАО «ЧМК» данные сведения были предоставлены в электронном виде. Более того, после увольнения из ООО «Трест Магнитострой» ФИО1 встал на учет в службу занятости в качестве безработного, и отсутствие у него трудовой книжки также не являлось к этому препятствием, что признавал сам истец в суде апелляционной инстанции.

Достоверно установлено, что ООО «Трест Магнитострой» - это не первое место работы ФИО1, и на момент трудоустройства у него уже имелась трудовая книжка на бумажном носителе, которая осталась после его увольнения у предыдущего работодателя. О чем истец уведомил ответчика. Также достоверно установлено, что ФИО1 с заявлением об оформлении ему новой трудовой книжки в ООО «Трест Магнитострой» не обращался.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в отношении истца также нарушены не были.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. В связи с чем, ответчик в нарушение ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был оформить ему новую трудовую книжку в отсутствие его письменного заявления истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не пояснил. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответ Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, данный на обращение ФИО1, и содержащий разъяснение законодательства по оформлению трудовой книжки (л.д. 60-61), для суда преюдициального значения не имеет и оценивается по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный ответ был исследован судом. Отсутствие в судебном решении выводов относительно оценки указанного документа, основанием для его отмены не является, поскольку он не подтверждает доводы истца об отказе в приеме его на работу в отсутствии трудовой книжки, исходит не от потенциального работодателя. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Вопреки доводам апеллянта, судом перовой инстанции были учтены положения абз. 3 ч.1 ст. 65, ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо усматривается из оспариваемого судебного решения.

Каким образом суд первой инстанции должен был учесть ст. 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года №439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в которой регламентирован перечень мероприятий, который должен быть совершен работодателем в 2020 году, истец в суде апелляционной инстанции не пояснил. При пода иска на рушение указанного положения Федерального закона ответчиком, также не ссылался. В связи с чем, судебной коллегией отклоняется и указанный довод апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного спора, судом первой инстанции положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не применялись, и истцом требований о произведении с ним окончательного расчета не предъявлялись. Ссылка по положения данной статьи содержится в ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая и была применена судом первой инстанции при разрешении заявленных требований. С учетом оснований и предмета иска указанная норма права, также как и ч.6 указанной статьи Кодекса применены судом первой инстанции обоснованно.

В оспариваемом судебном акте приведены выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заваленных требований со ссылкой на нормы права. Сосприятие и оценка указанных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, является субъективным мнением апеллянта. В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией.

Поскольку в рамках настоящего спора законность принятия истца на работу к ответчику не оспаривалась, суд и не должен был давать оценки действиям работодателя при оформлении ФИО1 на работу. Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по данному делу.

Вопреки доводам апеллянта судом в судебном акте отражен порядок оформления новой трудовой книжки (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом, судом достоверно установлено, что ФИО1 соответствующего заявления на имя ответчика не подавал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения данной нормы права ООО «Трест Магнитострой» нарушены не были и у него отсутствовала возможность выдать истцу новую трудовую книжку.

Оценка доказательств является прерогативой суда, представленные доказательства оценивается по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с произведенной оценкой не может являться безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции. Более того, каких –либо новых доказательств в подтверждение своей позиции истец в суд апелляционной инстанции не предоставил. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом направление на работу (л.д. 16), а также представленная на электронном носителе с расшифровкой запись разговора (л.д. 39-49,50) не подтверждают доводов истца о невозможности его трудоустройства при отсутствии трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку в указанном направлении выданном службой занятости истцу, заполнена графа «Гражданин от работы отказался» с указанием причины такого отказа. Отказ в приеме работодателя не указан.

Как пояснил истец, им представлена запись разговора со 

<

данные изъяты> ООО «ЧМК» ФИО11. При этом, из представленной записи следует, что сотрудник ПАО «ЧМК» выяснял у истца сведения о продолжительности работы у предыдущих работодателей, а также причины увольнения с прежних мест работы, количество и характер предъявленных исков в суд, и возможность в связи с этим работать. При этом, из текста разговора следует однозначный ответ, что отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки не будет.

Указанные доказательства также согласуются с ответом ПАО «ЧМК» на запрос судебной коллегии, принятым с учетом доводов апелляционной жалобы в качестве нового доказательства, о том, что Общество не отказывало истцу в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки (л.д. 193).

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции отказ ПАО «ЧМК» в приеме не работу им не оспаривается.

Таким образом, довод истца о том, что ООО «Трест Магнитострой должен возмещать ему неполученный заработок, в силу того, что отсутствие трудовой книжки помешало ему трудоустроиться в ПАО «ЧМК» объективно ничем не подтвержден. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, указанная норма, в том числе ее абзац четвертый, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлен на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, тогда как по настоящему делу судом первой инстанции верно установлено, что противоправных действий работодателя, препятствующих заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы при рассмотрении дела не установлено, при этом истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность его трудоустройства, не представлены надлежащие доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки при возможности получения сведений о трудовой деятельности в пенсионном органе.

При указанных обстоятельствах тот факт, что ответчик не направлял истцу письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, основанием к отмене судебного решения также являться не может.

Установленные судом первой инстанции наличия у истца трудовой книжки, наличия между истцом и 

<

данные изъяты>» судебного спора, прав истца не нарушают, соответствуют действительности, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Правоотношения между истцом и 

<

данные изъяты> к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции в части установления названных обстоятельств, с учетом положений ч.ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного решения также являться не могут.

Доводы апеллянта о том, что его право, гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации, было нарушено ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что они своего подтверждения не нашли. Вновь приводя данные доводы, ФИО1 иных доказательств, их подтверждающих, не представляет, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств также не указывает. В связи с чем, указанные доводы также отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца в данном случае ответчиком нарушены не были, отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на субъективном мнении заявителя и неправильном толковании им норм права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом, были рассмотрены в установленном порядке судом первой инстанции. Требованиям ст.ст. 229-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол соответствует, аудиопротокол в судебном заседании велся, соответствующий диск с аудиозаписью подшит в дело.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец признал, что в мотивированном решении суда от 18 сентября 2025 года его исковые требования изменены не были. Он считает, что в резолютивной части решения должна быть дословно изложена просительная часть иска.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения заявленным исковым требованиям также отклоняется судебной коллегией. А резолютивная часть решения отвечает требованиям ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.