Дело №21-220/2017 судья Половов С.О.

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО 

<

данные изъяты> Ш.А.М. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Н.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГи решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Н.А.В. № от 02 марта 2017 года ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ш.А.М. обратился с жалобой в Зубцовский районный суд Тверской области.

Решением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 17 апреля 2017 года постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Н.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ШадынинаA.M. - без удовлетворения (л.д.42-50).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой Ш.А.М. на указанное решение судьиот ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, законный представительООО 

<

данные изъяты> Ш.А.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания свидетелей А.Г.В., С.Ю.А. и Б.А.А. При этом судом не учитывался тот факт, что свидетель М.А.А., чьи показания легли в обоснование виновности Общества, не допрашивался должностным лицом в ходе проверки. Также законный представитель ООО 

<

данные изъяты> Ш.А.М. в ходе судебного процесса заявил ходатайство в суде первой инстанции запросить у мобильного оператора сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям для определения места нахождения свидетеля М.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 по 10.00 часов, на что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.При таких обстоятельствах в деле наличествуют сомнения в виновности Общества которые не исследованы судом первой инстанции (л.д.59-63).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав законного представителя ООО 

<

данные изъяты> Ш.А.М. поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П.А.А. возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлениииной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР №1045 от 15.09.1958г., запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В результате административного расследования должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодорожном мосту через реку Волга в г.Зубцов ООО 

<

данные изъяты> производило очистку моста трактором государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По информации государственного технического надзора трактор является собственностью ООО 

<

данные изъяты> В ходе очистки дорожного полотна моста, в нарушение подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР №1045 от 15.09.1958, неочищенная снежная масса сбрасывалась в водоохранную зону, прибрежную защитную полосу и непосредственно в русло реки Волга (водоем высшей категории) без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. На тракторе установлена лопата с приспособлением в виде шнекоротора, которая откидывает неочищенный грязный снег с моста на расстояние 10 метров. Данноеадминистративноенарушениезарегистрировано на авто-видеорегистратор AdvoCadm.

По данному факту отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской областисоставлен протокол от 22 ноября 2016 года № (л.д.72-73), на основании которого вынесено постановление от 02 марта 2017 года № о привлечении ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-8). 

Факт совершения административного правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ и вина ООО 

<

данные изъяты> в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: ответом ФГУБ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором река Волга является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории в соответствии с приказом Федерального агентства порыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №. Ширина водоохраной зоны реки Волга установлена в размере 200 м. На территории населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведенияи набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (л.д.17-18); объяснениями свидетеля ФИО10 (л.д.39-40); протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73); фотоматериалом (л.д.74-83), договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.91-122), а также иными материалами дела. Все представленные по делу доказательства оценены должностным лицом и судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй8.33 КоАП РФ полностью доказана. 

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО 

<

данные изъяты> состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отвергнуты показания свидетелей А.Г.В. С.Ю.А. и Б.А.А.поскольку данные свидетели являются сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> нельзя признать состоятельными, поскольку в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что согласуется с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей А.Г.В. С.Ю.А. и Б.А.А. суд верно дал критическую оценку, поскольку показания указанных лиц не содержат сведения о проведении работ именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), а содержат информацию о проведении работ в один из дней ноября 2016 года. Кроме того, факт очистки моста ДД.ММ.ГГГГ трактором с использованием шнекоротора подтверждается показаниями свидетеля М.Ю.А. протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Довод жалобы о недостоверности показаний М.Ю.А. является несостоятельным, поскольку в ходе производства по данному делу об административном правонарушении М.Ю.А. давал последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с иными материалами дела; каких-либо данных о наличии причин для оговора Общества со стороны М.Ю.А. не установлено, в связи, с чем сведения, сообщенные им, судом обоснованно расценены, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности М.Ю.А. в исходе дела, судом не установлено и жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела административным органом не допрошен в качестве свидетеля М.Ю.А., не может служить основанием для признания решения суда незаконным.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьей в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО 

<

данные изъяты> об истребовании сведений о входящих и исходящих телефонныхсоединениях свидетеля М.Ю.А. не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ такое ходатайство не заявлялось. При отсутствии заявленного ходатайства вопрос о его разрешении судьей не рассматривался (л.д.19-20, 32-41). 

Вопреки доводам жалобы никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Общества материалы дела не содержат.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения суда, не опровергают правильных выводов, основанных на полно, объективно и всесторонне исследованных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Административное наказание ООО 

<

данные изъяты> назначено в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ и срока давности, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Н.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГи решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобузаконного представителя ООО 

<

данные изъяты> Ш.А.М. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А. Сергуненко