ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

1-251/2017

г. Белгород 03 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Лысак Г.В.,

потерпевшей С.М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.314.1 ч.1 УК РФ,

установил:

Балабуха совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и уклонение от административного надзора. Преступления совершены при таких обстоятельствах.

15 марта 2017 года с 06 часов 20 минут до 6 часов 50 минут подсудимый, предварительно договорившись с С.М.А. прибыл к 

<

адрес> где проживала последняя, и зашёл в неё через незапертую входную дверь. Находясь в квартире, Балабуха обнаружил, что С.М.А. там нет. Покидая квартиру, подсудимый в гардеробной увидел шубу и меховую жилетку, принадлежащие С.М.А. и у него внезапно возник умысел на их хищение, и он тайно, из корыстного мотива похитил женскую шубу из стриженой норки чёрного цвета стоимостью 99 500 рублей и женскую жилетку из замши коричневого цвета с меховым воротником стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб в размере 104 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 23 мая 2013 года, в отношении Балабуха установлен административный надзор сроком до 19 декабря 2017 года с возложением следующих ограничений и обязанностей:

- запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно,

- обязанность являться два раза в месяц в УМВД России по г. Белгороду для регистрации.

Подсудимый, будучи осведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не имея исключительных личных обстоятельств и не обращаясь в орган внутренних дел за получением разрешения на пребывание вне своего места жительства, 17 марта 2017 года умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно покинул 

<

адрес> являющуюся местом его жительства, при этом о новом месте своего пребывания сотрудникам органа внутренних дел не сообщил. С 17 марта по 17 апреля 2017 года Балабуха проживал в 

<

адрес> также не уведомляя об этом сотрудников органа внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый Балабуха с предъявленным обвинением согласился частично, отрицая незаконное проникновение в жилище потерпевшей. 

Вина подсудимого в краже имущества С.М.А. с причинением ей значительного ущерба подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств – показаниями самого подсудимого и потерпевшей, свидетелей А. и К. протоколами осмотра места происшествия, обыска в жилище, осмотра предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы. 

В судебном заседании Балабуха пояснил, что С.М.А. познакомился в 2010 году и с июня 2010 года они стали жить вместе в его квартире. В августе 2016 года отношения испортились, и они разъехались. После этого он с С.М.А. общался, были встречи, в том числе и по новому месту жительства потерпевшей 

<

адрес> марта 2017 года С.М.А. примерно с 4 часов утра звонила и просила его приехать, однако он отказывался. Получив отказ, потерпевшая сообщила, что сама приедет к нему. Балабуха, не желая, чтобы С.М.А. приезжала к нему домой, где он проживал с новой девушкой, сам отправился к 

<

адрес> Приехав по адресу, он зашёл в квартиру, дверь была незаперта, и начал звать С.М.А. которой в квартире не оказалось. Уходя из квартиры, подсудимый в гардеробной увидел шубу и меховую жилетку, решил забрать их, сложил в пакет и поехал домой. Приехав в 

<

адрес> Балабуха пакет с шубой и жилеткой положил в шкаф, находящийся в общем коридоре, и зашёл в квартиру, где уже была С.М.А. О совершённой краже подсудимый сообщил и в явке с повинной.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что с подсудимым в течение шести лет жили вместе, в августе 2016 года расстались, разъехались, но общение поддерживали. 15 марта 2017 года она рано утром созвонилась с Балабуха и поехала к нему домой. Закрывала ли входную дверь своей квартиры – точно не помнит, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Приехав к подсудимому домой, его там не застала, дома была А. – новая девушка Балабуха. Вместе они дождались возвращения Балабуха, который прибыл через 30 минут. Пообщавшись, она уехала. Когда заходила в свою квартиру, дверь открывалась без проблем, повреждений на замке не было, ключи от квартиры были только у неё и у её матери. Пропажу шубы обнаружила её мать спустя 2-3 дня. В настоящее время шуба ей возвращена, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний С.М.А. следует, что помимо шубы у неё также была похищена и жилетка с меховым воротником. В судебном заседании потерпевшая данный факт подтвердила. 

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.И.В. (матери потерпевшей) подтверждается, что в декабре 2016 года С.М.А. была приобретена на вторичном рынке норковая шуба чёрного цвета за 130 000 рублей. 17 марта 2017 года свидетель по просьбе потерпевшей приехала к ней домой, где обнаружила пропажу шубы. Позже от дочери стало известно и о пропаже жилетки с меховым воротником. 

<

адрес> принадлежит родственникам А.И.В. с сентября 2016 года там проживает С.М.А. ключи от квартиры находились только у свидетеля и потерпевшей, 17 марта 2017 года замок входной двери открывался без каких-либо затруднений (т.1 л.д.124-126).

К.А.Ю. чьи показания также оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, поясняла, что с февраля 2017 года проживала совместно с подсудимым. 15 марта 2017 года около 06 часов 40 минут к ним приехала С.М.А. Балабуха в это время дома не было. Свидетель впустила потерпевшую в квартиру, спустя 20 минут вернулся подсудимый, они общались, после чего С.М.А. уехала. Похищенные вещи она увидела лишь при обыске квартиры, подсудимый ей о краже ничего не говорил (т.1 л.д.133-135).

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> – зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, также установлено отсутствие каких-либо видимых повреждений на входной двери и замке, цилиндровый механизм замка и ключи к нему изъяты (т.1 л.д.5-9).

В ходе обыска квартиры подсудимого – 

<

адрес> – им были добровольно выданы норковая шуба и жилетка с меховым воротником (т.1 л.д.64-67), которые впоследствии осмотрены с участием потерпевшей, указавшей на них как на свои вещи, похищенные 15 марта 2017 года (т.1 л.д.68-69). 

Судебной товароведческой экспертизой установлена стоимость похищенных у С.М.А. шубы и жилетки, которая по состоянию на 15 марта 2017 года с учётом износа составила: шубы – 99 500 рублей, жилетки – 4500 рублей (т.1 л.д.140-145).

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что на представленном на исследование цилиндровом механизме замка, изъятом в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2017 года, каких-либо следов механического воздействия, а также следов орудия взлома, пригодных для идентификации следообразующего объекта, не имеется (т.1 л.д.182-184).

Анализ исследованных доказательств показывает, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей А.И.В. К.А.Ю. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, и суд признаёт их достоверными. Следственные действия и судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы и заключения, составленные по их результатам, также соответствуют нормам УПК РФ. Оснований для оговора Балабуха со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. 

Вина подсудимого в уклонении от административного надзора подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств – показаниями самого подсудимого, свидетелей И. К. Н., К. П. Щ. Б. Б. С. К.А.Ю. письменными доказательствами. 

По показаниям подсудимого, спустя некоторое время после его освобождения из мест лишения свободы по приговору от 17 марта 2011 года, в 2013 году, в отношении него был установлен административный надзор, условия которого он соблюдал. Весной 2017 года около месяца жил у своей тёти – С. при этом кого-либо из контролирующих органов в известность не ставил, место жительства – 

<

адрес> – покинул из-за неприязненных отношений с участковым уполномоченным полиции. Об уклонении от административного надзора Балабуха также сообщил и в явке с повинной. 

Свидетель И. инспектор по осуществлению административного надзора, подтвердила, что с 28 мая 2013 года Балабуха был поставлен на профилактический учёт, в отношении него установлен административный надзор сроком до 19 декабря 2017 года. Подсудимый был ознакомлен с ограничениями и обязанностями, установленными ему решением суда, предупреждён об ответственности за нарушение условий административного надзора. До февраля 2017 года вопросов к Балабуха не было, каких-либо нарушений он не допускал, ограничения соблюдал, работал. С февраля его поведение изменилось, перестал ходить на регистрацию, не появлялся дома. 

По показаниям свидетеля С. её племянник – подсудимый – жил у неё около месяца с конца февраля или с конца марта 2017 года, потом вернулся к себе домой. Характеризует Балабуха исключительно положительно. 

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний Б. соседки подсудимого, следует, что с марта 2017 года Балабуха она ни разу не видела, 14 апреля 2017 года присутствовала при посещении подсудимого сотрудником полиции, однако в момент проверки дверь квартиры никто не открыл, о чём был составлен акт посещения (т.2 л.д.65-66).

Согласно показаниям свидетеля К.А.Ю. оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ, она с конца февраля 2017 года начала проживать совместно с Балабуха в его квартире. С 17 марта по 17 апреля 2017 года подсудимый у себя в квартире не проживал (т.1 л.д.133-135).

Оглашёнными показаниями участковых уполномоченных и оперуполномоченных ОП-1 УМВД России по г. Белгороду К. Н. К. П. Щ. Б.М.В. подтверждается, что подсудимый при его посещении по месту проживания – 

<

адрес> – после 23 часов 17, 18, 21, 22, 24, 25 марта, 01, 14 апреля 2017 года отсутствовал (т.2 л.д. 67-78), о чём каждый раз составлялись акты посещения (т.2 л.д.29-36).

Иными документами – копиями решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2013 года, заключения о заведении дела административного надзора на ФИО2, предупреждений подсудимого от 31 мая 2013 года и 12 января 2015 года об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора – также подтверждается факт установления в отношении подсудимого административного надзора и разъяснения ему последствий от его уклонения (т.2 л.д.14-19).

Исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Действия Балабуха по преступлению в отношении С.М.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий. 

Признавая причинённый С.М.А. ущерб в размере 104 000 рублей значительным, суд исходит из того, что на момент совершения хищений последняя работала, её ежемесячная заработная плата составляла 15-20 тысяч рублей, шуба была приобретена ею на деньги, подаренные ко дню рождения.

Исследованной совокупностью доказательств не подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». Балабуха вменялось открытие замка входной двери квартиры С.М.А. неустановленным предметом. Между тем, ключи от замка этой квартиры имелись лишь у потерпевшей и её матери, какие-либо повреждения на замке отсутствуют, и сама С.М.А. в судебном заседании подтвердила, что не помнит, закрывала входную дверь или нет утром 15 марта 2017 года, когда она поехала к подсудимому, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения; после произошедшей кражи замок входной двери открывался свободно. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст.14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что Балабуха замок входной двери 

<

адрес> не вскрывал, доказательств этому в уголовном деле не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартиру потерпевшей подсудимый прибыл по её просьбе, с целью поговорить, не имея преступных намерений, и умысел на кражу у него сформировался, когда он пребывал в квартире и обнаружил, что С.М.А. там нет. 

Действия Балабуха по уклонению от административного надзора суд квалифицирует по ст.314.1 ч.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора. 

Подсудимый, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с этим ограничений и обязанностей, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, покинул своё место жительства и проживал в течение месяца по другому адресу, не желая встреч с участковым уполномоченным полиции, посещавшим его по месту жительства.

При назначении Балабуха наказания суд учитывает, что он в 2016 году дважды привлекался к административной ответственности за несоблюдение поднадзорным административных ограничений, наложенных судом (т.2 л.д.87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.109), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору характеризуется положительно (т.2 л.д.111). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- явки с повинной по каждому из преступлений (т.1 л.д.55, т.2 л.д.8-9),

- признание вины и раскаяние в содеянном, так как в судебном заседании Балабуха полностью признавал свою вину в уклонении от административного надзора и хищении имущества С.М.А. отрицая лишь незаконное проникновение в жилище потерпевшей, также подсудимым принесены извинения потерпевшей,

- состояние здоровья подсудимого – при обследовании у него обнаружены антитела 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, так как кража и уклонение от административного надзора Балабуха совершены в период непогашенной судимости по приговору от 17 марта 2011 года, которым он был осуждён по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, что относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а так же то, что похищенное у С.М.А. имущество возвращено ей.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ ему подлежит назначению самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст.158 ч.2 УК РФ и ст.314.1 ч.1 УК РФ, - лишение свободы. Одновременно с этим установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления. 

Оснований для освобождения Балабуха от уголовной ответственности, применения правил ст.ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ не установлено. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как Балабуха осуждается при рецидиве преступлений и ранее наказание в виде лишения свободы отбывал. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания Балабуха под стражей при его задержании в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (т.1 л.д. 83-85) и по решениям суда об избрании и продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.106-107), в том числе и на время рассмотрения уголовного дела в суде – с 22 апреля 2017 года по 02 июля 2017 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст.314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 1 год,

- по ст.314.1 ч.1 УК РФ на 3 месяца,

с применением ст.69 ч.2 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 03 июля 2017 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Балабуха под стражей при его задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и по решениям суда с 22 апреля 2017 года по 02 июля 2017 года включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- норковую шубу чёрного цвета и жилетку с меховым воротником, цилиндровый механизм замка и четыре ключа, переданные на хранение потерпевшей, - оставить у потерпевшей С.М.А. как у законного владельца,

- предмет из полимерного материала, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Антонова