... Дело № 2-5335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 г. г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов, 

о взыскании убытков и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и пени. В обоснование иска указано, что имеется решение суда от 13.10.2014 г. по делу №2-15841/2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы морального вреда в размере 20000 рублей. Решение суда по настоящее время не исполнено, судебный пристав ОСП ... ФИО1 не выполнила свои обязанности по исполнительному листу ... г. от ... Решением Набережночелнинского городского суда от ..., которое оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РТЮ бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... ... УФССП России по РТ ФИО6 по исполнительному производству ... от ... признано незаконным. Только после обращения в прокуратуру, истцу перечислили 2003,12 рублей. Такая динамика истца не устраивает, просит обязать ответчика выплатить истцу причитающуюся сумму морального вреда в размере 17 996 руб. 88 коп. по исполнительному производству ... от ... с учетом пени за каждый просроченный день по 0,1% от незаконной суммы в размере 20000 руб.

На судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков, ФССП РФ и УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ, иск не признал. 

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ... ... УФССП по РТ ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Отдела судебных приставов ... ... УФССП по РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что имеется решение суда от ... по делу ... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы морального вреда в размере 20000 рублей. 

Решением Набережночелнинского городского суда от ..., которое оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РТЮ бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... ... УФССП России по РТ ФИО6 по исполнительному производству ... от ... признано незаконным. 

Истец обосновывает свои требования указав, что решение суда по настоящее время не исполнено, поскольку судебный пристав ОСП ... ФИО1 не выполнила свои обязанности по исполнительному листу ... г. от ..., поэтому считает, что оставшаяся не выплаченная сумма по решению суда должна возмещаться службой судебных приставов.

Однако данный довод истца не может послужить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Установленный решением суда факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

... 

Судья А.Р. Галиуллин