Судья: Давыдов А.П. Дело № 12-85

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления судьей районного суда не принят во внимание факт его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же противоправных действий. Выражает несогласие с принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта от 27 февраля 2019 года № 74 и изложенными в нем выводами. Полагает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, при этом не принято во внимание представленное им заключение специалиста от 10 апреля 2019 года № 93, выполненное ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения определено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из протокола об административном правонарушении от 13 марта 2019 года следует, что 04 декабря 2018 года в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Дэо Матиз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе дома № 92 в по улице Октябрьской в городе Вольске, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего допустил наезд на Л.А.С, 

<

дата> года рождения, которой был причинен вред здоровью средней тяжести. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 04 декабря 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 декабря 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой обозначено, что водитель ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие при повороте налево; письменными объяснениями К.О.С. Л.А.С. протоколом об административном правонарушении 64 АР № 681932 от 13 марта 2019 года; а также заключением эксперта от 27 февраля 2019 года № 74, по выводам которого у Л.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты> (в стадии консолидации) мог образоваться не менее чем за 16 суток до момента его диагностики, производимой 24 декабря 2018 года. Указанные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности — достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о несогласии с выводами заключения эксперта от 27 февраля 2019 года № 74, сводится к субъективной оценке участником производства экспертного заключения, исследованного судом в качестве доказательства.

Подготовивший заключение эксперт имеет высшее образование, подготовку и значительный стаж работы в соответствующей области деятельности. Кроме того, эксперт до проведения экспертного исследования предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом дана всесторонняя оценка указанному заключению эксперта, которое в своих выводах не содержит каких-либо противоречий, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Требования, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основанная на противоречии указанного экспертного заключения, представленному лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заключению специалиста от 10 апреля 2019 года № 93, подготовленному ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании договора, заключенного ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО1, не может быть признана убедительной, исходя из следующего.

Нормы части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, а также положений статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» носят императивный характер и предусматривают, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку основанием для подготовки заключения специалиста № 93 явилось обращение ФИО1, до его составления специалист не предупреждался об административной ответственности, суд второй инстанции полагает, что процессуальным законодательством использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении такого заключения, составленного вне рамок указанной статьи КоАП РФ, не предусмотрено. 

Вместе с тем заключение специалиста № 93 от 10 апреля 2019 года принято районным судом в качестве доказательства и получило соответствующую оценку наряду с иными имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами. 

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы суд является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенному правилу оценки доказательств корреспондирует норма части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Данное законоположение, устанавливающее правило оценки заключения эксперта, обеспечивает выполнение задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ). 

Таким образом, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленные участниками и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей, в том числе с точки зрения их достаточности, оснований для переоценки данного вывода у суда второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вольскому району от 04 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно содержанию постановления 04 декабря 2018 года в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Дэо Матиз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 04 декабря 2018 года не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 04 декабря 2018 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вольскому району от 04 декабря 2018 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ. 

Указанным выше постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вольскому району от 04 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ за действия, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, на которую поворачивал автомобиль под управлением ФИО1, в отсутствие последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется. Наличие в тексте постановления от 04 декабря 2018 года указания на нарушение водителем пункта 13.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота направо в рамках настоящего дела значимым обстоятельством не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, указанные в жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение или отмену постановления судьи. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина