Дело №1-341/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 23 сентября 2019 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гатауллиной Р.Р., 

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

а также представителе потерпевшего К.Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющего регистрацию и проживающего по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающего, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, работая на основании трудового договора от 15.10.2008 г. начальником участка мясного цеха комбината общественного питания ПАО «...», расположенного по 

<

адрес>, будучи материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.08.2018 г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения, используя свое служебное положение, похитил вверенное ему мясо тушек цыплят-бройлеров на общую сумму 56327 рублей 74 копейки, причинив своими действиями ПАО «...» материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах. 

Во исполнение преступного умысла, ФИО2, зная, что 14 мая 2019 г. в комбинат общественного питания ПАО «...» от представителя ИП «Д.Т.Ф.» Ш.К.В. должно быть поставлено мясо тушек цыплят-бройлеров 1 сорта в количестве 150 коробок общей массой 1897 кг. стоимостью 110 рублей 36 копеек за 1 кг., позвонил Ш.К.В. и сообщил о необходимости отгрузить 40 коробок с мясом тушек цыплят-бройлеров по 

<

адрес>. 

14 мая 2019 г. в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, представитель ИП «Д.Т.Ф.» - Ш.К.В., действуя по просьбе ФИО2, отгрузил 40 коробок с мясом тушек цыплят-бройлеров 1 сорта общей массой 510 кг. 400 гр. стоимостью 110 рублей 36 копеек за 1 кг, на общую сумму 56327 рублей 74 копейки, принадлежащие ПАО «...», по указанному ФИО2 адресу, а оставшиеся 110 коробок с мясом тушек цыплят-бройлеров 1 сорта общей массой 1386 кг 600 гр. были отгружены в комбинат общественного питания ПАО «...», по 

<

адрес>, за которые ФИО2 в счете-фактуре от 14.05.2019 г. поставил печать о приеме мяса тушек цыплят-бройлеров 1 сорта в полном объеме – в количестве 150 коробок общей массой 1897 кг. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом – мясом тушек цыплят-бройлеров 40 коробок с мясом тушек цыплят-бройлеров 1 сорта общей массой 510 кг. 400 гр. стоимостью 110 рублей 36 копеек за 1 кг, на общую сумму 56327 рублей 74 копейки распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «...» материальный ущерб на общую сумму 56327 рублей 74 копейки. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и показал, что работал в ПАО «...», с 01 августа 2018 г. работал в должности начальника участка мясного цеха комбината общественного питания, также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его обязанности входило: организация работы участка, распределение обязанностей и план работы среди работников, осуществление постоянного контроля качества закупаемого сырья, составление заявок на необходимые продовольственные товары, своевременное предоставление в бухгалтерию комбината отчета с приложенными документами. В подчинении находилось 5 человек. Заведующие столовых, расположенных на территории ПАО «...», при необходимости закупки сырья сообщают ему об этом, он формирует заявку и передает начальнику торгового отдела. Самостоятельно с поставщиком не общается. Однако какое количество сырья заказывает и какое получает, никто не проверяет, т.к. прием товара осуществляется им лично, о чем он расписывается в счетах-фактурах, один экземпляр которой сдается в бухгалтерию, второй остается у поставщика. Он решил совершить хищение тушек кур и предложил представителю поставщика мясной продукции Ш.К.В. отгрузить на склад ПАО «...» мяса тушек цыплят-бройлеров общим весом примерно 2 тонны, при этом часть его доставить по другому адресу. Ш.К.В. через некоторое время дал согласие. В связи с чем он сформировал заказ на поставку мяса тушек цыплят-бройлеров и передал его начальнику торгового отдела. 14 мая 2019 г. Ш.К.В. по его просьбе отгрузил 40 коробок мяса тушек цыплят-бройлеров по 

<

адрес>, оставшуюся часть поставил в адрес ПАО «...». В счетах-фактурах он расписался о получении товара в полном объеме. После чего был вызван к начальнику отдела, где был задержан сотрудниками полиции. В совершенном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего К.Д.И. в судебном заседании показал, что работает заместителем директора комбината общественного питания ПАО «...». Между ПАО «...» и ИП «Д.Т.Ф.» был заключен договор поставки мясных и молочных полуфабрикатов. В мае 2019 г. к нему подошел представитель индивидуального предпринимателя Ш.К.В. и сообщил, что ему от начальника мясного участка комбината общественного питания ПАО «...» ФИО2 поступило предложение о хищении 45 коробок мяса тушек цыплят-бройлеров. О произошедшем он сообщил начальнику отдела безопасности М.Л.Ф. ФИО2 является должностным лицом, в его подчинении находятся 5 человек, он организует работу закупки и контроля поставленной продукции. Какое количество продуктов им закупается и какое количество поставляется, никто не проверяет. 14 мая 2019 г. ему стало известно, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции, у него было изъято мясо тушек цыплят-бройлеров в количестве 40 коробок. В комбинате общественного питания ПАО «...» была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача мяса тушек цыплят-бройлеров 1 сорта общей массой 510 кг. 400 гр. ПАО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 56327 рублей 74 копейки. 

Свидетели М.Л.Ф., В.М.Ю. и Ш.Ф.Ш. в судебное заседание не явились, в связи с чем судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель М.Л.Ф. – заместитель начальника отдела экономической безопасности ПАО «...» - в ходе следствия показал, что в мае 2019 г. к нему обратился заместитель директора комбината общественного питания ПАО «...» К.Д.И. и сообщил, что с ним хочет связаться представитель поставщика мяса Ш.К.В. Созвонившись и встретившись с ним, узнал, что начальник участка мясного цеха комбината общественного питания ПАО «...» ФИО2 предложил последнему часть товара отгружать по адресу, который будет им указан. Он договорился с Ш.К.В., чтобы тот согласился на предложение ФИО2 и сообщил ему о последующих действиях ФИО2 13 мая 2019 г. ему позвонил Ш.К.В. и сообщил, что ФИО2 велел поставить 40 коробок мяса тушек цыплят-бройлеров по 

<

адрес>. После чего он совместно с ведущим специалистом экономической безопасности К.А.С. и В.М.Ю. прибыл к поставщику по 

<

адрес>, где уже в автомашину была загружена продукция в количестве 150 коробок, каждую из которых он пометил. Затем Ш.К.В. с водителем выехали на автомашине с загруженной продукцией по адресу, указанному тому ФИО2, где выгрузили 40 коробок с продукцией, оставшиеся 110 коробок были отгружены в комбинат общественного питания ПАО «...», которые принимал лично ФИО2 и расписался в счете-фактуре от 14.05.2019 г. о полной поставке продукции в количестве 150 коробок. Впоследствии ФИО2 признался в совершенном хищении /л.д.103-104/. 

Свидетель В.М.Ю. - специалист экономической безопасности ПАО «...» - в ходе следствия дал показания, аналогичные свидетелю М.Л.Ф., подтвердив, что согласно поступившей информации о готовящемся хищении продукции, принадлежащей ПАО «...», начальником участка мясного цеха комбината общественного питания ПАО «...» ФИО2, он совместно с М.Л.Ф., приехал в пункт погрузки продукции поставщика, где видел, что в автомашину были погружены 150 коробок мясной продукции, каждая из которых была ими помечена. После чего представитель поставщика на указанной автомашине проехал к 

<

адрес>, где отгрузил 40 коробок, после чего прибыл в комбинат общественного питания ПАО «...» и отгрузил оставшиеся коробки с продукцией. При этом их принимал лично ФИО2, который в счете-фактуре расписался о принятии продукции в полном объеме – 150 коробок /л.д.106-107/. 

Свидетель Ш.К.В. – торговый представитель ИП «Д.Т.Ф.» - в судебном заседании дал аналогичные представителю потерпевшего К.Д.И., свидетелям М.Л.Ф. и В.М.Ю. показания, подтвердив, что с апреля 2019 г. ИП «Д.Т.Ф.» стала поставлять продукцию молочную и мясную в ПАО «...», где начальником участка мясного цеха комбината общественного питания являлся ФИО2 Он всегда лично сопровождает продукцию к покупателю, так и познакомился с ФИО2 Примерно в апреле 2019 г. ФИО2 предложил ему отгружать часть поставляемой продукции по адресу, который им будет указан. Об этом он сообщил своему начальнику, и по совету той – работникам ПАО «...» К.Д.И. и М.Л.Ф. Впоследствии по договоренности с последними он согласился на предложение ФИО2 и, когда тот сообщил о необходимости отгрузки части товара в виде мяса тушек цыплят-бройлеров по указанному им адресу, сообщил об этом М.Л.Ф. В день погрузки к ним на склад приехали представители ПАО «...», которыми были помечены коробки с продукцией. Затем им часть продукции была постановлена по указанному ФИО2 

<

адрес>, оставшаяся часть продукции поставлена в комбинат общественного питания ПАО «...». Там ФИО2 при приеме товара, подписал счет-фактуру о полной поставке товара в адрес ПАО «...»

Свидетель А.Г.Р. – главный бухгалтер комбината общественного питания ПАО «...» - в судебном заседании показала, что 14 мая 2019 г. по требованию руководства ею в составе комиссии была проведена инвентаризация на участке мясного цеха комбината общественного питания, в ходе которой была выявлена недостача мяса охлажденной курицы общим весом 510 кг. 400 гр. на общую сумму 56327 рублей 47 копеек. Впоследствии ей стало известно, что мясо курицы, недостача которой была выявлена, была не довезена в ПАО «...» по указанию ФИО2 

Свидетель Ш.Ф.Ш. в ходе следствия показала, что 14 мая 2019 г. по просьбе ФИО2 в её доме, расположенном по 

<

адрес>, были складированы 40 коробок мяса курицы. В тот же день вечером сотрудниками полиции указанные коробки с мясом были изъяты. О том, что мясо было похищено, ей известно не было /л.д.150-152/. 

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением представителя ПАО «...» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 похитившего имущество ПАО «...» на общую сумму 56327 рублей 74 копейки /л.д.8/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что в ходе осмотра помещения холодильной камеры в корпусе № комбината общественного питания ПАО «...», по 

<

адрес>, обнаружены 110 коробок с мясом тушек цыплят-бройлеров общей массой 1386 кг 600 гр. /л.д.12-16/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены 40 коробок с мясом тушек цыплят-бройлеров 1 сорта общей массой 510 кг. 400 гр. с надписью «КОС» /л.д.17-21/; справкой об ущербе, актом о проведении инвентаризации от 14.05.2019 г., из чего следует, что в ПАО «...» выявлена недостача тушек мяса цыплят-бройлеров на общую сумму 56327 рублей 74 копейки /л.д.31, 32/; распиской К.Д.И. в получении похищенного имущества /л.д.46/; протоколом выемки, из чего следует, что у представителя потерпевшего были изъяты копии: заявления ФИО2 от 10.09.2008 г. о приеме на работу на должность повара; трудового договора от 15.10.2008 г., заключенного между ПАО «...» и ФИО2; заявления ФИО2 от 21.07.2018 г. о переводе на должность начальника мясного участка комбината общественного питания; приказа от 08.08.2018 г. о переводе ФИО2 на другую работу; дополнительного соглашения от 08.08.2018 г. о переводе ФИО2 на работу в мясной участок комбината общественного питания по должности начальника участка с 08.08.2018 г.; договора от 08.08.2018 г. о полной индивидуальной материальной ответственности; должностной инструкции начальника участка комбината общественного питания, согласно которой начальник участка КОП относится к категории руководителей, на него возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; архивной выписки, договора поставки от 27.02.2019 г., заключенного между ИП «Д.Т.Ф.» и ПАО «...»; заявки мясного участка на закупку цыплят весом 2000 кг; счета-фактуры от 14.05.2019 г. о поставке ИП «Д.Т.Ф.» в адрес ПАО «...» тушек цыплят-бройлеров 1 сорта весом 1897 кг общей стоимостью 209359 рублей 82 копейки, подписанной начальником мясного участка ФИО2; уведомления ФИО2 о необходимости прибыть в комбинат общественного 

питания ПАО «...» для проведения инвентаризации; акта о проведении инвентаризации, согласно которой на складах мясного участка выявлена недостача тушек цыплят-бройлеров 1 сорта общим весом 510 кг 400 г.; справки ПАО «...» о причиненном ущербе в размере 56327 рублей 74 копейки /л.д.57-87/; протоколом выемки, из чего следует, что у Ш.К.В. изъяты аудиозаписи разговоров с ФИО2 и детализация телефонных переговоров, из чего следует, что в апреле и мае, в том числе 14.05.2019 г. между абонентами, используемыми Ш.К.В. и ФИО2, имелись соединения /л.д.114/; протоколом осмотра изъятых документов и предметов, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров Ш.К.В. и ФИО2, из которых следует, что Ш.К.В. по предварительной договоренности и указанию ФИО2 часть поставляемого товара в размере 45 коробок должны были отгружены в 

<

адрес> /л.д.137-138/. 

Действия ФИО2 суд, квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ПАО «...», являясь начальником участка мясного цеха комбината общественного питания ПАО «...» - материально ответственным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанный в силу заключенных с ним договоров осуществлять организацию работы мясного участка комбината общественного питания, распределять обязанности между находящимися в его подчинении работниками, контролировать работу подчиненных с полномочиями по их отстранению от работы в соответствующих случаях, а также осуществлять полномочия по приобретению, контролю за движением и распоряжению имуществом, используя свое служебное положение, безвозмездно, из корыстных побуждений, обратил вверенное ему имущество в свою пользу. 

Его действиями ПАО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 56327 рублей 74 копейки, который значительного ущерба для потерпевшего не представляет. 

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, матери, являющейся инвалидом № группы, полное возмещение ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц, как того просила сторона защиты, не находит по вышеуказанным обстоятельствам.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, мера пресечения, избранная в отношении него, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Вещественные доказательства: копии должностной инструкции начальника мясного участка комбината общественного питания, трудового договора №, дополнительного соглашения № к трудовому договору от 15.10.2008 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, заявления ФИО2 о приеме на работу на должность повара, заявления ФИО2 о переводе на должность начальника мясного участка комбината общественного питания, приказа о переводе ФИО2 на должность начальника мясного участка комбината общественного питания, архивной выписки, договора поставки, счета-фактуры № от 14.05.2019 г., заявки мясного участка от 14.05.2019 г., уведомления ФИО2 о необходимости прибыть в комбинат общественного питания для проведения инвентаризации, распоряжения от 24.05.2019 г. о передаче товарно-материальных ценностей заведующему производством, акта о проведении инвентаризации, справки ПАО «...»; CD-R диск с аудиозаписями разговоров, детализацию телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.