Дело № 2 -225/2025

24RS0024-01-2024-003609-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Курцевич И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Канского района о возмещении ущерба, причиненного пожаром и по исковому заявлению администрации Канского района Красноярского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Канского района о возмещении ущерба, причиненного пожаром, требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> склад, 

<

адрес>.согласно справке следователя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожена кровля 

<

адрес>, общей площадью 160 кв.м., относящаяся к 

<

адрес> 3. Согласно справке надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канаку и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 25.01.2024 г. 24.12.2023 г. произошло возгорание по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожена кровля жилого дома по всей площади. Общая площадь пожара 160 кв.м. Возгорание дома произошло от 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> указанном доме является ФИО2 Согласно отчета № об установлении рыночной стоимости ремонтных работ жилого помещения и личного имущества, стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого помещения составляет 402000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ремонтно восстановительных работ жилого дома по адресу: 

<

адрес> сумме 402400 руб., стоимость поврежденного личного имущества, уничтоженного в результате пожара в размере 10700 руб., стоимость услуг оценщика в размере 25000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7331 руб. В дальнейшем свои требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 ремонтно- восстановительных работ жилого дома по адресу: 

<

адрес> сумме 555326,93 руб., стоимость затрат на возведение временной крыши над квартирой № в размере 54623 руб., стоимость поврежденного личного имущества, уничтоженного в результате пожара в размере 10700 руб., стоимость услуг оценщика в размере 25000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7331 руб.

Администрация Канского района Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, требования мотивированы тем, что 24.12.2023г. по адресу: 

<

адрес> результате пожара в 

<

адрес> уничтожена кровля жилого 

<

адрес> общей площадью 160 кв.м., относящаяся к 

<

адрес>, собственником которой является Муниципальное образование Канского района Красноярского края. Согласно постановлению следователя следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожена кровля жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 160 кв.м. относящийся к 

<

адрес>. Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 В результате пожара истцу причинен имущественный вред в размере 279725,40 руб.. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба. В дальнейшем свои требования уточнили, просят взыскать с ФИО2 стоимость капительного ремонта крыши муниципальной квартиры по адресу: 

<

адрес> склад, 

<

адрес> размере 292424,08 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснили, что от пожара в квартире ФИО5 пострадало имущество ФИО1, особенно крыша дома. В данное время он сделал временную кровлю, однако необходимо полностью переделывать всю крышу, так как приближается зимний период, вследствие чего будет невозможно проживать в доме без полного восстановления кровли. 

Представитель истца администрации Канского района ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил суду, что поскольку имущество администрации Канского района пострадало по вине собственника квартиры №1 ФИО2, необходимо возместить ущерб. Так как судебной экспертизой определена стоимость возмещения ущерба, соответственно, просят взыскать сумму ущерба по данной экспертизе. 

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Рукосуев Л.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, считают требования компенсации за ремонт сильно завышенными, требования администрации Канского района не признали. Пояснили суду, что администрация Канского района не исполняла свои обязанности по производству капитального ремонта крыши всего дома, а следовательно, не может в данное время заявлять о том, что только ФИО5 причинила ущерб дому. 

Третьи лица представитель администрации Анцирского сельского совета, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Суд, заслушав, стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и администрации Канского района подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

На основании ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> склад, 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке № из реестра муниципальной собственности, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> склад 

<

адрес> является муниципальное образование 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> склад 

<

адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> склад 

<

адрес> произошел пожар. 

Согласно справке следователя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия от 25.01.2024 г., в результате пожара уничтожена кровля 

<

адрес>, общей площадью 160 кв.м., относящаяся к 

<

адрес>

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канаку и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 25.01.2024 г.. 24.12.2023 г. произошло возгорание по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожена кровля жилого дома по всей площади. Общая площадь пожара 160 кв.м. Возгорание дома произошло от 

<

адрес>. 

Из материалов по факту указанного пожара КРСП №629-23, предоставленных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в частности постановлением следователя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7, находящегося в 

<

адрес>, отказано. Постановлением также установлено, что по сообщению мужа собственницы квартиры ФИО8, летом 2022 года производилась замена проводов во всем доме, рабочих они нашли по объявлению. 

Постановлением следователя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 27.12.2023 г. назначено проведение экспертизы материалов, веществ и изделии изъятых с места пожара по адресу: 

<

адрес> (фрагмент провода (шнура) электропитания с морозильной камеры, изъятого с помещения кухни (справа от входа) с места пожара в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ фрагменты электропроводников изъятые с южной стены помещения кухни с места пожара, фрагменты проволоки с розеткой). 

Согласно заключению эксперта № 9 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, на окончаниях двух токоведущих жил четырехжильного фрагмента провода длиной 60 см., а также окончании фрагмента медного многопроволочного проводника длиной 25,5 см. извлеченные из пакета с пояснительной надписью «…. Фрагмент провода (шнура) электропитания с морозильной камеры», имеются локальные оплавления металла, сформировавшиеся в результате теплового воздействия электрического тока (короткого замыкания), имевшего место в атмосфере с пониженным содержанием кислорода. Поверхностные оплавления, выявленные на фрагментах медных однопроволочных проводников длиной15,5см., 17 см, 11.7 см находящиеся в пакете с пояснительной надписью «… фрагменты электропроводников…. южная стена в помещении кухни», имеют признаки характерные для токовой перегрузки. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что возгорание произошло на территории 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, вследствие токовой перегрузки. Следовательно, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, должна нести ответчик ФИО2, которая является собственником жилого помещения, признанного очагом возгорания, и как собственник обязана была нести бремя содержания имущества в квартире, в том числе и электропроводки, сохранять её в исправном надлежащем виде, что ею не было сделано, в результате чего возникли последствия в виде причиненного ущерба ФИО1 и администрации 

<

адрес> как собственников двух соседних помещений, которые пострадали в результате возгорания. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости ремонтных работ жилого помещения и личного имущества, стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого помещения по адресу: 

<

адрес> склад 

<

адрес> (квартира ФИО1) составляет 402000 рублей. Стоимость погибшего в пожаре имущества ФИО1 10700 рублей (ноутбук, холодильник, гарнитур кухонный, стулья 4 штуки).

Согласно локальному сметному отчету стоимость капитального ремонта крыши квартиры по адресу: 

<

адрес> склад, 

<

адрес> составляет 279725 руб. 

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с доказательствами стоимости поврежденного имущества, предоставленными сторонами, суд по ходатайству ответчика ФИО2 назначил оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО9

Согласно проведённой по определению суда судебной оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент проведения экспертизы в жилом доме по адресу: 

<

адрес> склад, 

<

адрес> без учета износа материалов составляет 292424,08 руб., с учетом износа материалов 221162,04 руб., 

<

адрес> без учета износа материалов 555236,93 руб., с учетом износа 464427 руб. Рыночная стоимость затрат (работ и материалов) на установление временной крыши над квартирой № (собственника ФИО1) на момент проведения экспертизы составляет 54623 руб. Определение стоимости имущества, поврежденного у ФИО1 (ноутбук, холодильник, гарнитур кухонный, стулья 4 штуки) на общую сумму 10700 рублей не производилось, в связи с отсутствием оспаривания рыночной стоимости поврежденного имущества.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось. Обе стороны принципиальных возражений с результатами данной проведенной экспертизы не заявили. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб истцу ФИО1 и имуществу муниципального образования администрация Канского района причинен в результате пожара в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> склад, 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, поэтому ответственность за причиненный в результате этого вред, возлагается на нее как на причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация Канского района должна была нести бремя содержания имущества, а именно крыши, в связи с чем нет оснований для взыскания с ФИО2 стоимости ремонта крыши без её износа, суд полагает неосновательными. В результате возгорания крыша уничтожена практически полностью, вследствие чего требуется восстановление крыши до пригодного состояния, в котором крыша была до возникновения возгорания. При этом никаких документальных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что до пожара крыша была в аварийном состоянии, не использовалась в полном объеме, суду не представлено. Таким образом, оснований для взыскания ущерба с учетом износа у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 25 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2024 г. Без данного экспертного заключения истец не смог бы обратиться в суд, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными. 

Кроме того, истцом понесены затраты по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 6000 руб., оплату госпошлины в размере 7331 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в пользу истца.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9772 рубля 72 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований администрации Канского района, от уплаты которой истец - администрация Канского района освобождена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, администрации Канского района к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, сумму ущерба, причиненного пожаром 

- в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. Н-

<

адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба от пожара 555326 рублей 93 копейки, а также стоимость затрат на возведение временной крыши 54623 рубля, стоимость поврежденного имущества 10700 рублей, стоимость услуг оценщика 25000 рублей, возврат госпошлины 7331 рубль, стоимость услуг по составлению искового заявления 6000 рублей.

- в пользу администрации Канского района (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного пожаром - 292424 рубля 08 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделом ЦФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> госпошлину 9772 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Решение в мотивированном виде вынесено 10 ноября 2025 г.