Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Юсупова А.Н., 

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора микрозайма недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000,00 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000,00 руб. Должник обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа. Заемщик свои обязательства по указанному договору не исполнил надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 23 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Защита Онлайн» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО ПКО«Защита Онлайн» перешло право требования по указанному договору займа. 

Истец ООО «Защита Онлайн», в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела судом извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала. К производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора микрозайма недействительным, взыскании компенсации морального вреда, просит суд : признать кредитный догвор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаключенным. Взыскать солидарно с ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Защита Онлайн» компенсацию морального вреда в азмере 35 000 руб. Взыскать с ПКО «Защита Онлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что никакого договора микрозайма она не заключала, денежных средств не получала. Указанный в договоре номер телефона и данные банковской карты ФИО1 не принадлежат. 

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте слушания дела.

Заслушав ответчика по перовнальному иску (иста по встрченому иску), исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно и. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07. 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, ООО ПКО «Защита онлайн» ссылалось на заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб.

ФИО1 отрицала факт заключения договора займа с и получения от микрофинансовой организации денежных средств.

Из искового заявления, представленной суду копии договора займа, усматривается, что договор между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет по адресу https://denga.ru, заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из «SMS-кода»- уникальной комбинации букв и /или цифр, направленных на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Судом из текста договора займа № установлено, что сообщение с индивидуальным SMS-кодом было прислано на номер мобильного телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО2

Согласно ответу на запрос полученный из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что абонентский номер 

<

***> принадлежал ФИО1 на основании Договора об оказании услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). 

Таким образом, судом установлено, что неа дату заключения договра - ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер 

<

***> ФИО1 не принадлежал. 

Ответчиком в качестве доказательства заключения договора займа и перечисления денежных средств представлена справка о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза QIWI Банк с указанием номера карты №.

Как следует из объяснения ФИО1, банковская карта с номером № ФИО1 не принадлежит.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 открытых счетов и карт не имеется. 

Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 незаключенным, поскольку в ходе судебного заседания истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорные доказательства тому, что денежные средства в размере 10 000 рублей были предоставлены ФИО1 качестве займа, напротив, ФИО1 представлены доказательства тому, что договор ею не был подписан с использованием аналога собственноручной подписи, поскольку смс- сообщение с индивидуальным ключом (кодом) был направлен на телефонный номер, не принадлежащей ФИО1

Сам по себе факт использования сведений о персональных данных ФИО1 не может свидетельствовать об идентификации его личности как заемщика, заключившего договор.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают личного волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа. В данном случае ОО МФК «ВЭББАНКИР» не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные не позволяют идентифицировать получателя денежных средств, вместе с тем являются достаточными для вывода, что ФИО1 свою волю на заключение договора займа не выражала и не совершала действий, необходимых для заключения договора потребительского займа в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии же с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что обязательство по погашению займа у ФИО1 перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» не возникло, в связи с чем, оно не может быть уступлено третьему лицу (цессионарию).

В связи с вышеизложенным, учитывая то, что договор займа признан не заключенным, суд приходит к выводу и о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ВПК-Капитла»; от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «ВПК-Капитал» и ООО «Защита-онлайн» недействительными, а потому в удовлетворении требования ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа с ФИО1 с ООО МК «ВЭББАНКИР» не заключала, суд находит доказанным, что ФИО1 не давала своего согласия на обработку ее персональных данных, в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в АО «НБКИ», что является нарушением неимущественных прав ФИО1 на охрану ее персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 уведомило ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МК «ВЭББАНКИР» о незаключении ею договора кредитования и обязании исключить недостоверные сведения из Бюро кредитных историй (л.д.51,52). 

Однако сведений о том, что на момент рассмотрения дела кредитной организацией были приняты меры по исключению из кредитной истории ФИО1 несоответствующих действительности сведений о наличии кредитных правоотношений не имеется. Направить указанную информацию имеет возможность только источник формирования кредитной истории, то есть в данном случае ООО МК «ВЭББАНКИР». 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, степени нравственных страданий гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МК «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» подлежит взысканию уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора микрозайма недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаключенным. 

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении иска в большем размере заявленных требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Н. Юсупов