РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 24 января 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области – Конышевой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области Локтионова А.А.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-19/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов ответчик ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, затеял скандал с ее дочерью - его бывшей женой ФИО19., вёл себя очень грубо, по-хамски, был очень недоволен тем, что ее дочь пришла в дом за своими вещами, начал скандалить с ней, выгонял её из дома, хватал её за руки, не давал пройти, сильно толкал и бил ее по разным частям тела, так, что она даже падала и получила телесные повреждения. Истец смотреть на это спокойно не могла, стала делать ему замечания, пыталась оттащить его от дочери.

В ответ на ее законные действия и слова он начал с ней скандалить, умышленно толкнул ее двумя руками в спину. От этого толчка она упала на пол, в результате чего получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью, - побои, при этом она долго лечилась и лечится в настоящее время, обращалась к врачу в 

<

адрес>.

ФИО2 вёл себя по отношению к ней отвратительно, несмотря на то, что она старше его, относился к ней, как к злейшему врагу, грубо и оскорбительно, совершенно незаслуженно и необоснованно, не обращая внимания на то, что она защищала от его толчков и ударов свою дочь.

При этом скандале присутствовали посторонние люди - участковый Свидетель №1.

ФИО2 было назначено наказание за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Но ответчика это не исправило, он ведет себя по-прежнему грубо по отношению к ней. 

Истец оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере 500000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что когда они с дочерью пришли к ответчику, там уже была милиция. Он пришел с работы (его вызвали), пустил их в дом, перекидал из шкафа вещи ее дочери. Она стала на полу их собирать. Ответчик ее толкнул, она упала со всего размаху. 

<

данные изъяты>, она потратила деньги на лекарства, ходила в бандаже и гипсе.

Представитель истца – адвокат Конышева Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном объяснении основаниям.

В письменном объяснении по иску ответчик ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, и его вызвали через участкового. На звонок участкового он ответил, что с работы приехать не сможет, и позвонил сыну ФИО20 Тот выехал по адресу. 

<

данные изъяты> ФИО1 с ним не стали разговаривать адекватно. ФИО19 уже вызвала МЧС для взлома замков. Но в этот день она никого не предупредила, что намерена прийти за своими теплыми вещами. В период с 14 до 15 часов он открыл дверь и пустил ФИО19 и ФИО1 в дом. Вещи, которые он выложил из шкафа на кровать, начала собирать ФИО1 Он попросил ее собирать быстрее, так как ему нужно было вернуться на работу. ФИО1 начала так же, как и ее дочь, скандалить и не слушать его просьбы. Он взял вещи с кровати и вынес их на террасу. Потом взял ФИО1 за руку и начал выводить из дома, но она с теми вещами, которые успела взять, в спешке споткнулась о порог и упала. Он поднял ее за руку. То, что ФИО1 указывает, что она разнимала их с ФИО 19, - клевета. Участковый Свидетель №1 при данных обстоятельствах не присутствовал, присутствовал другой сотрудник полиции – ФИО18. С иском не согласен, умышленно никаких телесных повреждений ФИО1 он не наносил и не причинял ей морального вреда.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца – Конышевой Л.Е., ответчика ФИО2, заключение заместителя прокурора Ермишинского района Локтионова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в жилом помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате произошедшей ссоры и возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно толкнул последнюю в спину двумя руками, отчего ФИО1 упала на пол, тем самым причинил последней физическую боль и телесные повреждения (

<

данные изъяты>), относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека – побои, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Заместитель прокурора Ермишинского района Локтионов А.А. в своем заключении по делу полагал, что обстоятельства дела подробно изложены в исследованных материалах, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Размер исковых требований по возмещению морального вреда является завышенным и, учитывая характер и степень причиненных повреждений, обстоятельства дела, необходимо взыскать моральный вред в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она перенесла из-за нанесения ей ФИО2 побоев.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что в результате противоправных действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, из-за нанесения ей побоев она испытала физическую боль, а также ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, поэтому находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением. 

Вместе с тем, поскольку компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, ее пожилой возраст, требования разумности и справедливости, полагает справедливым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 25000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что вследствие действий ФИО2 она проходит длительное лечение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из исследованных в судебном заседании доказательств установлен только факт нанесения ФИО2 ФИО1 побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения (

<

данные изъяты>), но не установлен факт причинения ей ответчиком вреда здоровью какой-либо степени тяжести. Также в судебном заседании не установлена причинная связь между действиями ответчика, выразившимися в нанесении побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и заболеваниями истца, по поводу которых она обращалась в медицинские учреждения в 2023 году согласно представленным ей медицинским документам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Н. Коробкова