Дело № 2-86/2024

УИД 75RS0025-01-2023-003856-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 29 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно материалов дела, а также протоколу об административном правонарушении 75 № 001640-123 от 12 мая 2022 года, ФИО1 - 11 мая 2022 года перевозил на автомобиле Митсубиси Деликагосномер 

<

***> с охотничьего хозяйства НИИ «Ветеринария» продукцию охоты: благородного оленя в количестве 2 туш, косули сибирской в количестве 2 туш, зайца в количестве 2 тушек без документов в запрещенные сроки охоты данных видов. На основании изложенного и руководствуясь ст. Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», норм ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной охоты в размере 666 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск подержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 не является причинителем вреда. По данному факту возбуждено уголовное дело, но в настоящий момент оно приостановлено в связи с не установлением виновного лица. В настоящее время не установлено, что ФИО1 является причинителем вреда. ФИО1 не отрицает, что перевозил добычу, но в данном случае перевозка не является причинением вреда, в связи, с чем с него нельзя взыскать ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Статьей 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила oхоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрелодной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477(ред. от 20.12.2022)"Об утверждении Правил охоты"предусмотрело требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданною в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - но фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленный или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов (п. 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477).

По смыслу приведенных выше норм права транспортировка предмета охоты без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из материалов дела следует, что11 мая 2022 года, в нарушении п. 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, ФИО1 осуществлял транспортировку на автомобиле Митсубиси Делика, государственной номер 

<

***> с охотничьего хозяйства НИИ «Ветеринария» продукцию охоты: благородного оленя в количестве 2 туш, косули сибирской в количестве 2 туш, зайца в количестве 2 тушек, без документов в запрещенные сроки охоты данных видов. 

По данному факту в отношении ФИО1 12 мая 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно объяснений ФИО1 указал, что перевозил на автомобилеМитсубиси Делика, мясо диких животных с охотничьего хозяйства НИИ «Ветеринария». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 27.04.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, и как следует из объяснений ответчика им не обжаловано, штраф уплачен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, ФИО1 постановлением суда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что он осуществлял транспортировку благородного оленя в количестве 2 туш, косули сибирской в количестве 2 туш, зайца в количестве 2 тушек, без документов в запрещенные сроки охоты данных видов.

Указанный факт вопреки возражениям ответчика является достаточным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. При установленных выше обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он не добывал туш животных, которых перевозил в автомобиле, не имеет правового значения.

Наличиевозбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела по ч. 2 ст. 258 УК РФ также не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил охоты в виде незаконной транспортировки туши животных, являющейся охотничьим ресурсом.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года № 948, которая предназначена - для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно Методике, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Согласно приложению № 1 к Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в отношении косули составляет 40 000 рублей, в отношении благородного оленя 70 000 рублей, в отношении зайца 1 000 рублей.

В силу приложения № 2 к указанной Методике, в случае наличия обстоятельства, которое повлекло причинение вреда охотничьим ресурсам, в виде незаконной охоты, при исчислении ущерба применяется трехкратный коэффициент (п. 1.1).

Согласно материалам дела, местом причинения вреда окружающей среде является территория муниципального образованияАкшинский муниципальный округ Забайкальского края. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с указанием о взыскании указанной суммы в доход бюджета муниципального образования Акшинский муниципальный округ Забайкальского края.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход муниципального образования Акшинский муниципальный округ Забайкальского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде 666 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 19.01.2024 г.