Дело № 12-90/19;

УИД 54MS0083-01-2018-003199-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере Данные изъяты с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с принятым решением, в связи, с чем подал жалобу на постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановление мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей при вынесении решения были приняты недопустимые доказательства. Сотрудники ГИБДД неоднократно составляют в отношении него протоколы об административных правонарушениях в связи с тем, что он отказался им дать взятку. 

ФИО1 в судебное заседание явился, однако после отказа в удовлетворении заявленного им отвода судье, рассматривающему жалобу, зал судебного заседания покинул. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Данные требования закона мировым судьей соблюдены. 

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ от Дата Номер с последующими дополнениями, изменениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, чтоДата в Дата. у 

<

Адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475 (далее - Правила).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при ознакомлении с содержанием которого он не отрицал вменяемого ему нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором указано на наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС Данные изъяты (л.д. 9) и его показаниями, данными в суде (л.д. 22), а также показаниями свидетеля Данные изъяты, (л.д. 22).

Довод ФИО1, изложенные в жалобе о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что он отказался «дать взятку» не подтверждается имеющимися в материалах дела объективными данными. 

Кроме того ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о невыполнении им законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять обстоятельствам совершенного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД МОВД «Искитимский» у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции наделены соответствующими юрисдикционными полномочиями и призваны устанавливать и обеспечивать правопорядок в сфере безопасности дорожного движения, находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того оснований полагать, что инспектор заинтересован в исходе дела, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности с его стороны в отношении ФИО1, а также допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, не имеется. 

Кроме того изложенное в рапорте инспектора ГИБДД и его показаниях, данных в судебном заседании, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела, заявителем не указаны.

Доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. 

Судья также не усматривает объективных оснований не доверять отраженному в объяснениях понятых (л.д. 7-8), поскольку с указанными понятыми ФИО1 знаком не был, перед дачей объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Основания, по которым мировым судьей оценены критически показания свидетеля Данные изъяты, данные в судебном заседании (л.д. 27), изложены в постановлении.

Таким образом, изложенные в жалобе возражения ФИО1 не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей данному обстоятельству дана правовая оценка согласно письменных материалов дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. 

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО1 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем мировым судьей неверно указана дата вынесения постановления. Как следует из материалов дела, Дата мировым судьей была объявлена лишь резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление изготовлено Дата.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по данному делу является Дата, а судебный акт подлежит уточнению в соответствующей части.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Уточнить судебный акт, указав дату вынесения постановления "Дата".

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.А. Тупикина