Дело № 2-118/2024

УИД №74RS0049-01-2023-002924-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Панасенко Е.Г., при секретаре Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 20 сентября 2023 года.

В обоснование иска истец указал на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 20 сентября 2023 года требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании с Банка денежных средств в размере 7 828,06 руб., удержанных Банком со счета клиента на основании исполнительного документа, удовлетворено. Однако Банк с вынесенным решением Финансового уполномоченного не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Так, 04 апреля 2022 года в Банк на исполнение поступило постановление № от 25 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 121 939,71 руб., находящиеся на счете клиента ****№ (карта MIR2329), вынесенное судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

На основании постановления ФССП было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете клиента ****№ (карта MIR2329), частичное взыскание проведено Банком в общей сумме 92 353,55 руб., в том числе, с учетом оспариваемых клиентом сумм денежных средств. Взыскание указанных денежных средств стало возможным в результате поступления на счет клиента ****№ (карта MIR2329) денежных средств от следующих отправителей: 

- 26 июля 2023 года на указанный счет клиента с карты MIR4544, открытый на имя Ирины Владимировны Л., совершен перевод денежных средств в размере 300 руб. данные поступления не относятся к доходам, на которые установлен запрет на взыскание;

- 09 августа 2023 года от Финансового управления администрации г.Троицка (Управление социальной защиты населения администрации г.Троицка Челябинской области) на счет клиента ****№ поступили прочие поступления в сумме 6 258,56 руб. данные поступления не относятся к доходам, на которые установлен запрет на взыскание;

- 15 августа 2023 года на счет клиента ****№ поступили прочие поступления в сумме 1 269,50 руб. от Поволжского банка ПАО Сбербанк. Данные поступления не относятся к доходам, на которые установлен запрет на взыскание.

Во исполнение постановления ФССП на указанные денежные средства Банком было обращено взыскание. Денежные средства направлены на депозитный счет службы судебных приставов. Клиенту, при обращении в Банк была предоставлена соответствующая информация. Клиент, не согласившись с ответом Банка, обратился к Финансовому уполномоченному. 

Основанием для удовлетворения требований клиента явились выводы Финансового уполномоченного о том, что при списании со счета задолженности на основании постановления ФССП и при проверке предъявленного на исполнение постановления ФССП у банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в его подлинности, кроме того, осуществляя списание денежных средств на основании постановления ФССП финансовая организация действовала с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от нее как от профессионального участника гражданского оборота. Банк должен был руководствоваться представленной справкой ФССП об отмене постановления ФССП, а также назначением платежа в платежных поручениях от ФССП, подлинность постановления ФССП проверять на официальном сайте ФССП. 

Истец не согласен с вынесенным решением № от 20 сентября 2023 года, поскольку Финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства по делу и допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на вынесение незаконного решения. Финансовый уполномоченный не применил нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ) о порядке прекращения исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем и обязанностях Банка по соблюдению требований судебного пристава-исполнителя. 

Указывает на то, что при осуществлении списания денежных средств со счета клиента ****№ в рамках исполнения постановления ФССП об обращении взыскания на денежные средства должника, в Банке отсутствовали (не поступали) постановления об отмене постановления ФССП, об окончании исполнительного производства или о его прекращении. Учитывая отсутствие указанных документов у Банка не имелось правовых оснований для прекращения взыскания по постановлению ФССП, а указание службой судебных приставов в платежных поручениях в назначении платежа фразы «ИП окончено, ИП null», а также справка ФССП об отсутствии исполнительных производств, выданная непосредственно клиенту, такими основаниями не являются в соответствии с требованиями закона. 

Более того, следуя логике Финансового уполномоченного, выявление Банком сведений о возможном вынесении ФССП постановления об окончании/прекращении исполнительного производства или отмене взыскания из информации в справке или назначении платежа в расчетном документе от ФССП, должно было послужить основанием к прекращению Банком обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете клиента ****№. Однако, прекращение исполнения Банком постановления ФССП в отсутствие на то, законных оснований, означало бы нарушение со стороны Банка требований ч.5 ст.70 Закона №229-ФЗ, предусматривающей обязанность последнего незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, ч.10 ст. 70 закона №229-ФЗ, и привлечение Банка к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Кроме того, Финансовый уполномоченный неправильно определил обстоятельства дела и неверно применил к возникшим правоотношениям положения ч.6 ст.70 Закона №229-ФЗ об обязанности Банка проверять подлинность исполнительного документа. 

Так, Финансовый уполномоченный не учел, что на основании Закона №229-ФЗ Банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, являющиеся властно-распределительными актами органа исполнительной власти, и перечислять денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя. Как следует из буквального толкования ч.6 ст.70 Закона №229-ФЗ, обязанность Банка осуществлять проверку подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений предусмотрена только по отношению к поступившим в банк исполнительным документам непосредственно от взыскателя (его представителя). Учитывая различный правовой статус судебного пристава-исполнителя и взыскателя в исполнительном производстве, необходимо сделать вывод о том, что положение ч.6 ст.70 Закона №229-ФЗ не может распространяться на постановление судебного пристава-исполнителя. 

Отметили, что указывая на необходимость проверять подлинность постановления ФССП об обращении взыскания на счета клиента, Финансовый уполномоченный не указал на конкретные признаки, которые должны были вызвать у Банка обоснованные сомнения именно в подлинности постановления ФССП. Сведения о наличии справки об отмене постановления и информации из назначения платежа об окончании исполнительного производства не свидетельствуют о подложности или незаконности вынесенного постановления ФССП об обращении взыскания на счета клиента, т.к. Законом №229-ФЗ предусмотрены конкретные основания для отмены постановления ФССП и наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений на должника. 

Так же, Финансовый уполномоченный в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не вправе рассматривать требования потребителей, основанные на административных правонарушениях Банка и должника, не относящиеся к реализации финансовой услуги. Оспариваемые действия Банка по исполнению исполнительного документа являются публичной функцией, в связи, с чем Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать данные требования в досудебном порядке. Настоящий спор возник с предполагаемым нарушением прав клиента в рамках реализации Банком публичной функции по исполнению исполнительных документов, следовательно, требование клиента о взыскании списанных в рамках исполнительного производства денежных средств не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. 

Финансовым уполномоченным не доказан состав убытков, установленный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В решении Финансового уполномоченного не имеется выводов, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком норм действующего законодательства РФ, в том числе Закона №229-ФЗ. Кроме того, клиент не предпринял никаких действий, направленных на обращение в Троицкий ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с целью уведомления судебного пристава-исполнителя о необходимости направления в адрес Банка постановления об окончании/прекращении исполнительного производства или отмене взыскания. Причинно-следственная связь между действиями Банка и предположительно понесенными клиентом убытками отсутствует. Спорные денежные средства, взысканные в рамках постановления ФССП, направлены Банком на депозитный счет Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. 

Таким образом, совокупность всех условий для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков не доказана. Учитывая исполнение постановления ФССП Банком в точном соответствии с положениями действующего законодательства РФ нарушений требований Закона №229-ФЗ не допущено (л.д. 5-10). 

Представитель ПАО Сбербанк - ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 сентября 2022 года в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, ссылаясь на основания указанные в нем. В материалы гражданского дела представлен отзыв на возражения финансового уполномоченного (л.д. 129-133), а также отзыв на возражения ФИО3 (л.д. 139-146). 

ФИО3 в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении иска отказать, в материалы гражданского дела представлены возражения (л.д. 59-61).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалы дела представлены письменные объяснения (возражения) (л.д.103-106, 162-166). 

Выслушав пояснения лиц участвующих в дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого 22 апреля 2020 года ФИО3 был открыт банковский счет №

04 апреля 2022 года в ПАО Сбербанк посредством АО «Почта России» поступило постановление № от 25 марта 2022 от судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о взыскании со счета денежных средств в размере 121 939,71 руб.

Согласно отчету обо всех операциях, Банком в рамках исполнения постановления со счета должника произведены списания за период с 27 июля 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 7 828,06 руб.

ФИО3 неоднократно обращался в Банк с заявлениями и претензиями о возврате денежных средств, списанных на основании постановления. 

Не согласившись с отказом Банка в возврате денежных сумм, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 7 828,06 руб., списанных финансовой организацией на основании исполнительного документа с его банковского счета.

Решением Финансового уполномоченного № от 20 сентября 2023 требования ФИО3 были удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 7 828,06 руб.

В соответствии с абз. 1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п.1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии с п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона № 229-ФЗ кредитная организация является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержание в исполнительном документе или постановления судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона №229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона №229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя) или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона №229-ФЗ, банк или иная кредитная организация в праве для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. 

Судом установлено, что 04 апреля 2022 года в финансовую организацию посредством АО «Почта России» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от 25 марта 2022 года о взыскании денежных средств в размере 121 939,71 руб. в отношении должника ФИО3

Финансовой организацией за период с 27 июля 2023 года по 23 августа 2023 года осуществлялось списание денежных средств со счета ФИО3 в общем размере 7 828,06 руб. 

26 июля 2023 года третье лицо осуществило перевод на счет ФИО3 денежных средств в размере 300 руб.

Как следует из выписки по счету, после указанного зачисления остаток денежных средств на счете составил 300 руб.

27 июля 2023 года финансовой организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от 25 марта 2022 года осуществлено удержание денежных средств в размере 300 руб., с указанием в назначении платежа: №) возврат ПП № от 27 июля 2023 года ФИО3, 

<

адрес>//№, ИП null».

01 августа 2023 года от УФК по Челябинской области (Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) на счет поступили списанные 27 июля 2023 года денежные средства в размере 300 руб.

01 августа 2023 года финансовой организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от 25 марта 2022 года осуществлено удержание денежных средств ФИО3 в размере 300 руб. 

07 августа 2023 года от УФК по Челябинской области (Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) на счет поступили списанные 01 августа 2023 года денежные средства в размере 300 руб., с указанием в назначении платежа: «(№) возврат ПП № от 01 августа 2023 года ФИО3, 

<

адрес>//№, ИП окончено, ИП null».

07 августа 2023 года финансовой организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от 25 марта 2022 года осуществлено удержание денежных средств ФИО3 в размере 300 руб.

09 августа 2023 года на счет поступили денежные средства в размере 6 258,56 руб. от финансового управления администрации г.Троицка (Управление социальной защиты населения администрации г.Троицка) без указания кода вида дохода. 

09 августа 2023 года финансовой организацией осуществлено удержание денежных средств ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от 25 марта 2022 года в размере 6 258,56 руб.

10 августа 2023 года от УФК по Челябинской области (Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) на счет поступили списанные 07 августа 2023 года денежные средства в размере 300 руб., с указанием в назначении платежа: «(№) возврат ПП № от 07 августа 2023 года, ФИО3, 

<

адрес>//№,окончено ИП null».

10 августа 2023 года финансовой организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от 25 марта 2022 года осуществлено удержание денежных средств ФИО3 в размере 300 руб.

14 августа 2023 года от УФК по Челябинской области (Троицкое ГОСП ГУФСПП России по Челябинской области) на счет поступили списанные 09 августа 2023 года денежные средства в размере 6 258,56 руб., с указанием в назначении платежа: «(№) возврат ПП № от 09 августа 2023 года, ФИО3, 

<

адрес>//№,окончено ИП null».

14 августа 2023 года финансовой организацией осуществлено удержание денежных средств ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от 25 марта 2022 года в размере 6 258,56 руб.

15 августа 2023 года на счет поступили денежные средства в размере 1 269,50 руб. от Поволжского филиала Финансовой организации без указания кода вида дохода. 

15 августа 2023 года финансовой организацией осуществлено удержание денежных средств ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от 25 марта 2022 года в размере 1 269,50 руб.

17 августа 2023 года от УФК по Челябинской области (Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) на счет поступили списанные 10 августа 2023 года денежные средства в размере 300 руб., с указанием в назначении платежа: «(№) возврат ПП № от 10 августа 2023 года, ФИО3, 

<

адрес>//№, ИП null».

17 августа 2023 года финансовой организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от 25 марта 2022 года осуществлено удержание денежных средств ФИО3 в размере 300 руб.

18 августа 2023 года от УФК по Челябинской области (Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) на счет поступили списанные 14 августа 2023 года денежные средства в размере 6 258,56 руб., с указанием в назначении платежа: «(№) возврат ПП № от 14 августа 2023 года, ФИО3, 

<

адрес>//№, окончено ИП null».

18 августа 2023 года финансовой организацией осуществлено удержание денежных средств ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от 25 марта 2022 года в размере 6 258,56 руб.

18 августа 2023 года от УФК по Челябинской области (Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) на счет поступили списанные 15 августа 2023 года денежные средства в размере 1 269,50 руб., с указанием в назначении платежа: №) возврат ПП № от 15 августа 2023 года, ФИО3, 

<

адрес>//№, окончено ИП null».

18 августа 2023 года финансовой организацией осуществлено удержание денежных средств ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от 25 марта 2022 года в размере 1 269,50 руб.

23 августа 2023 года от УФК по Челябинской области (Троицкое ГОС ГУФССП России по Челябинской области) на счет поступили списанные 17 августа 2023 года денежные средства в размере 300 руб., с указанием в назначении платежа: «(№) возврат ПП № от 17 августа 2023 года, ФИО3, 

<

адрес>//№, окончено ИП null».

23 августа 2023 года финансовой организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от 25 марта 2022 года осуществлено удержание денежных средств ФИО3 в размере 300 руб. 

ФИО3 в материалы дела представлена справка от 27 июля 2023 года, выданная Троицким ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о том, что в отношении ФИО3 по состоянию на 27 июля 2023 года на исполнении исполнительных производств нет. 

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. ст. 5, 7, 8 Закона №229-ФЗ, п.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из положений ст.393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком. 

К кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций. 

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02 октября 2014 года №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона №229-ФЗ, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к официальному сайту Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальным сайтам судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и (или) к клиенту за ее подтверждением. 

Согласно п.14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года) неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием). 

Таким образом, суммы денежных средств в общем размере 7 828,06 руб. возвращались на счет финансовой организации от УФК по Челябинской области (Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) с указанием сведений в назначении платежа об окончании исполнительного производства, на основании которого было вынесено постановление №), возврат ПП № от 17 августа 2023 года, ФИО3, 

<

адрес>//№, ИП № окончено ИП null»).

Кроме того, Финансовым уполномоченным установлено, что на момент списаний денежных средств со счета ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от 25 марта 2022 года было отменено, что подтверждается справкой от 27 июля 2023 года.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, о том, что действуя добросовестно, получив возврат денежных средств от УФК по Челябинской области (Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области), удержанных финансовой организацией в рамках списаний, с указанием сведений в назначении платежей об окончании исполнительного производства, на основании которого вынесено постановление, у финансовой организации при проверке предъявленного на исполнение постановления должны были возникнуть обоснованные сомнения в его подлинности. 

С учетом изложенного, списание финансовой организацией денежных средств со счета потребителя без проведения дополнительной проверки подлинности постановления, финансовая организация действовала с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от нее как от профессионального участника гражданского оборота. 

Довод финансовой организации о том, что ПАО Сбербанк не могло не исполнить постановление и обоснованно произвело списание, является необоснованным. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).

Поскольку финансовая организация не представила в материалы дела возражения относительно размера причиненных убытков, документы, свидетельствующие о том, что потребитель мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, с финансовой организации в пользу потребителя подлежали взысканию денежные средства в размере 7 828,06 руб., списанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от 25 марта 2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что доводы истца о законности удержаний являются необоснованными.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Сбербанк в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 20 сентября 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: