Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепаиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Технокухни» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД «Технокухни», указав следующее.

19.08.2018г. между нею и ответчиком были подписаны договоры на индивидуальное изготовление в соответствии с дизайн-проектом трех изделий мебели на общую сумму 300826 рублей: договор розничной купли-продажи мебели __ (гардеробной в коридоре) на сумму 130629 рублей, договор на выполнение замера, эскиза __ на сумму 10000 рублей; договор розничной купли-продажи мебели __ (шкаф в спальне) на сумму 110420 рублей, договор на выполнение замера, эскиза __ на сумму 10000 рублей; договор розничной купли-продажи мебели __ (встроенный шкаф постирочной) на сумму 29777 рублей, договор на выполнение замера, эскиза __ на сумму 10000 рублей. 20.08.2018г. ею была внесена по трем заказам предоплата в размере 180000 рублей, что составляет 60% от общей стоимости, необходимая для начала изготовления мебели. Считает, что тем самым она обязательства по договорам выполнила надлежащим образом. В п.2.3, 3.1, 3.2 договоров купли-продажи мебели предусмотрено условие о сроке передачи товара – не позднее 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты. 18.10.2018г. был частично смонтирован корпус Постирочной в коридоре без фасада и фурнитуры. 07.12.2018г. была вручена первая претензия ответчику. 12.12.2018г. частично смонтированы корпуса Гардеробной и Шкафа без фасадов, ящиков и фурнитуры. При установке корпуса шкафа в спальне монтажниками была повреждена окрашенная стена. 12.12.2018г. ею была направлена вторая претензия ответчика, получена им 20.12.2018г., в которой она просила передать товар и выплатить ей неустойку. Ответчик ответил отказом. 20.02.2019г. менеджер ООО ТД «Технокухни» сообщила ей по телефону, что мебель готова для монтажа и ей необходимо внести окончательную оплату в размере 120826 рублей. 21.02.2019г. она приехала на встречу с исполнительным директором ФИО2 и менеджером ФИО3 для выяснения окончательной оплаты, но оплату у нее не приняли в виде отсутствия платежного терминала. 22.02.2019г. она получила на электронную почту письмо с требованием согласовать и подписать эскизы, замерные листы, дополнительные соглашения, датированные «задними» числами, а также счет __ от 21.02.2019г. на доплату по договорам на сумму 150826 рублей. С увеличением стоимости она не согласилась. На 29.03.2019г. товар не поставлен в полной комплектации, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, не может обеспечить принятие от нее оставшейся суммы с кредитной карты за товар через платежный терминал, в одностороннем порядке увеличил стоимость товара. Просит вернуть сумму предварительной оплаты 180000 рублей; за период с 16.10.2018г. до даты вынесения судом решения за просрочку исполнения обязательства на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты 180000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, обязать ответчика восстановить повреждение стены квартиры, вернуть ей дверную коробку стоимостью 17600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец просила учесть 180000 рублей как убытки в связи с расторжением договора розничной купли-продажи, договоров на выполнение замеров, эскизов; на основании п.5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчику неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за период с 16.10.2018г. по 29.03.2019г. в пределах 180000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей; штраф; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта стены 2397,64 рублей, стоимость дверной коробки 17600 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, в ходе рассмотрения дела дополнительно ссылалась на то, что при заключении договора Свидетель №1 ей объяснила, что из цены в спецификациях будет заключено по 2 договора, один на замеры и эскизы на сумму 10000 рублей, другой на оставшуюся сумму - на изготовление мебели. Изменения в договор позднее не вносились. Эскизы она и Свидетель №1 согласовали до подписания договоров купли-продажи. Фрезеровка фасадов была согласована 23.08.2018г. Окончательные эскизы ей были направлены в феврале 2019г. В день подписания договоров она внесла 60% оплаты по договорам на изготовление мебели. С тех пор до 22.02.2019г. никто к ней не обращался по вопросу подписания эскизов, замерных листов и другой документации, не просил внесли доплату по договорам розничной купли-продажи и на выполнение замера, эскиза. 17.09.2018г. Свидетель №1 и ФИО2 пригласили ее в салон и сообщили, что не смогут изготовить конструктив фасада со встроенной дверью на гардеробную своими силами. На встрече было принято решение, что она своими силами возводит лицевую перегородку гардеробной с дверным проемом из гипсокартона, после чего ответчик делает контрольные замеры и запускает в производство фасады гардеробной. На возведение перегородки она потратила 8000 рублей и приобрела дверную коробку на сумму 17600 рублей. 18.10.2018г. монтажники ответчика провели дополнительные и окончательные замеры возведенной стены с дверным проемом. 18.10.2018г. смонтирован корпус Постирочной, 12.12.2018г. смонтированы корпуса Гардеробнй и Шкафа в спальне, фасады и фурнитура не установлены до настоящего времени. 

Представитель ответчика ООО ТД «Технокухни» требования не признала. В возражениях ссылалась на то, что с ФИО1 было заключено 3 договора на выполнение замера, эскиза, 3 договора розничной купли-продажи мебели. ФИО1 не внесла 50% предоплату по договорам розничной купли-продажи мебели, не оплатила по 10000 рублей по договорам выполнения замера, эскиза. ООО ТД «Технокухни» выполнило свои обязательства по договорам на выполнение замеров, эскизов в полном объеме, истец внесла оплату своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате. Цена в спецификации по договорам розничной купли-продажи мебели была изменена, спецификация была истцом подписана. Считает, что предоплата должна была быть внесена в размере 60% от стоимости, указанной в спецификациях. Истец не внесла полную оплату по договорам розничной купли-продажи мебели, поэтому срок исполнения обязательств не наступил. Эскиз по договорам __ был согласован истцом 28.08.2018г., что подтверждается истцом в исковом заявлении, а по договору __ эскиз не был утвержден истцом, т.к. 15.10.2018г. истец ожидала коробку, не были произведены чистовые замеры. Окончательный замер гардероба ФИО2 делал 27.10.2018г. Фасадная часть корректировалась уже на монтаже корпусов. Корпуса и опоры истцу были установлены 12.12.2018г. Считает, что истец злоупотребляет правами и ее права не подлежат судебной защите.: истец, пользуясь особым положением потребителей в РФ, добилась, чтобы ей заблаговременно была вывезена и смонтирована часть товара, сразу начала требовать какую-то неустойку при наличии задолженности по договорам; в своих претензиях не указывала на желание оплатить задолженность; на переговорах в феврале 2019г. она озвучила, что платить будет только кредитной картой, требовала предоставить ей скидку. Считает, что истец не намерена была производить доплату за товар, обратилась в суд, имея эскиз, чертежи, смонтированную мебель без фасадов, за взысканием 480000 рублей, на которые можно не только фасады заказать, но и получить необоснованную выгоду. Истцу предлагалось три варианта доплаты, но ни одним из них истец не воспользовалась. Несмотря на задержку в оплате, товар в полном объеме изготовлен и готов к монтажу, что подтверждается УПД __ от 25.01.2019г., согласно которому ответчик 27.01.2019г. получил с производства фасады, ящики, комплектующие, фотографиями, сделанными ФИО2 27.01.2019г., сообщением Свидетель №1 11.02.2019г. о том, что вывоз товара с производства будет со дня на день. Для расчета неустойки необходимо установить точные даты проведения окончательных замеров и утверждения эскизов, внесения предоплаты. В любом случае размер неустойка чрезмерно завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

19.08.2018г. между ФИО1 (покупатель) и ООО ТД «Технокухни» (продавец) были заключены Договоры розничной купли-продажи мебели __ __? __ Договоры на выполнение замера, эскиза __ __? __ В Договорах розничной купли-продажи мебели указано, что продавец обязуется доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять товар. Приобретаемый товар является комплектом мебели, является индивидуальным заказным товаром, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, по индивидуальному эскизу. В качестве образца используется конкретная модель мебели базового назначения, выбранная покупателем в торговой точке Продавца. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.1, 2 ст. 703 ГК РФ).

Изучив условия Договоров розничной купли-продажи мебели __ И__? И__, суд считает, что правоотношения возникли в связи с заключением договора подряда, поскольку предполагалось изготовление мебели по индивидуальному заказу, а не купли-продажи, поэтому регулируются нормами главы 37 часть 2 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности главой 3.

07.12.2018г. ФИО1 вручила ответчику претензию, в которой указала, что мебель должна была быть изготовлено и передана ей 16.10.2018г. За просрочку исполнения обязательств просит выплатить ей пеню в размере 47700 рублей, передать товар (л.д.34 том 1). 19.02.2019г. в адрес ответчика была поступила вторая претензия, в которой истец предложила выплатить неустойку в размере 108000 рублей, передать товар. (л.д.35,36 том 1). На претензию от 20.02.2019г. директор ООО ТД «Технокухни» ФИО2 указал, что эскизы до сих пор ФИО1 не утверждены, доплата в размере 60% не внесена, предложил подписать документы (эскиз, замерный лист, акты передачи корпусов) и внести оплату (л.д.37 том 1). 

22.02.2019г. по электронной почте в адрес ФИО1 от ответчика поступили дополнительные соглашения к договору, эскизы, замеры, счет __ от 21.02.2019г. о доплате 150826 рублей (л.д.38-56 том 1). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст. 310 ГК РФ).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п.3 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно условиям договора на изготовление мебели __ цена товара составляет 130629 рублей. Оплата товара производится путем внесения Покупателем денежных средств в кассу либо на расчетный счет Продавца по выбору Покупателя. В момент заключения договора Покупатель производит предоплату в размере не менее 30% цены товара. В эту сумму входит формирование индивидуального заказа покупателя и направление его на согласование и подготовку технических рекомендаций на фабрику изготовителя. Заказ Покупателя в окончательном виде направляется на фабрику изготовителя только на следующий день после внесения 60% цены товара и утверждения Покупателем окончательного эскиза, замерного листа, схем встраивания бытовой техники, мойки и других встраиваемых элементов, схемы электропроводки, розеток, утверждения окончательной спецификации (в случае внесения изменений), технических рекомендаций фабрики изготовителя. Оставшуюся доплату в размере 40% цены товара Покупатель производит за 5 дней до наступления срока поступления товара на склад Продавца.

В договоре на изготовление мебели __ цена товара составила 110420 рублей. В договоре на изготовление мебели __ цена товара составила 29777 рублей.

К каждому из этих договоров под тем же номером были заключены Договоры на выполнение замера, эскиза. По условиям этих договоров исполнитель ООО ТД «Технокухни» обязался выполнить по заданию Заказчика ФИО1 замеры помещений заказчика, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги. В процессе осуществления замеров помещения составляется замерный лист, который подписывается сторонами в обязательном порядке. Услуга по замеру считается оказанной после подписания сторонами замерного листа либо его подписание в одностороннем порядке в случае отказа Заказчика от подписания. Стоимость услуги по замеру составляет 1000 рублей, оплачивается в момент подписания настоящего договора. Эскиз мебели предоставляется Заказчику на бумажном носителе. Стоимость составления эскиза – 9000 рублей, из них 8000 рублей – стоимость составления предварительного эскиза, который составляется в день подписания договора и должен быть утвержден сторонами, 1000 рублей – внесение исправлений в предварительный заказ по результатам проведенных замеров.

Представитель ООО ТД «Технокухни» ФИО2 осуществил замеры до подписания сторонами спецификаций и договоров. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что замерный лист составлял на месте, но истец, как и многие люди, отказалась его подписывать. 

Из пояснений истца и свидетеля Свидетель №1, являвшейся в августе 2018г. директором ООО ТД «Технокухни» и заключавшей договоры с ФИО1, следует, что 19.08.2018г. ФИО4 были составлены проекты 6 договоров, направлены в адрес ФИО1 Фактически стороны их подписали 20.08.2018г. В день подписания договоров ФИО4 сама подсчитала сумму, составляющую 60% от стоимости заказов, которая была оплачена ФИО1 Также свидетель пояснила, что ранее у них была практика выделения из общей стоимости заказа в отдельный договор стоимость услуг по замеру и составлению эскиза. Применение указанного принципа определения цены товара к ФИО1 подтверждается также аудиозаписью переговоров ФИО1 с Свидетель №1 от 18.03.2019г.

Аудиозапись переговоров истца и представителей ответчика является допустимым доказательством, поскольку свидетели подтвердили наличие таких переговоров, данные разговоры составлены в рабочее время, сведений о наличии между участниками разговора неформальных отношений не имеется. В данном случае для признания аудиозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

ФИО4 являлась руководителем ООО ТД «Технокухни» и имела право заключать договоры, предлагать скидки, варианты оплаты заказов обратившимся клиентам. Поэтому различие цены с договорах на изготовление мебели и спецификациях, подписанных истцом 20.08.2018г., не свидетельствует о том, что в договорах при указании цены допущены описки либо цена договоров изменилась впоследствии и потребитель с этим согласилась. Руководитель ООО ТД «Технокухни» посчитала обязательство по внесению предварительной оплаты в размере 60% исполненной, что также подтверждается передачей ею заказа на фабрику изготовителя, дальнейшим изготовлением части мебели и установки ее в квартире истца.

Внесение оплаты по договорам на изготовление мебели подтверждается квитанциями на 84000 рублей, 72000 рублей, 24000 рублей (л.д.15, 22, 29 том 1). При этом суд соглашается с тем, что истцом по всем трем договорам была произведена предварительная оплата в размере не менее 60% стоимости товара, указанной в договорах. Довод представителя ответчика о том, что из оплаченных 20.08.2018г. сумм следует исключить 30000 рублей как оплату по договорам на выполнение замеров, эскизов, не доказан.

В п.8 договоров на выполнение замеров, эскизов указано, что предварительный эскиз составляется в день подписания договоров. Как неоднократно поясняла истец, предварительные эскизы были составлены Свидетель №1 в день подписания договоров, она их видела, согласилась, копии эскизов ей не передавались. Фактическое согласование предварительных эскизов 20.08.2018г. подтверждается тем, что заказы были направлены на производство. Без эскизов мебель не могла быть изготовлена, к изготовленным и установленным на основании этих предварительных эскизов корпусам, у истца претензий не возникло. Кроме того, исходя из суммы предварительной оплаты 20.08.2018г., истец оплатила не только 60% от стоимости товара по 3-м договорам на изготовление мебели, но и 60% от стоимости замера и составления предварительных эскизов (от 9000 рублей), что видно из оплаченной суммы.

Окончательные эскизы были составлены Свидетель №1 28.08.2018г. (шкаф в спальню), 11.11.2018г. (гардероб в коридоре), 10.12.2018г. (шкаф постирочной), что подтверждается подписью Свидетель №1 на этих эскизах (л.д.43-44, 47-48, 51-53 том 1). Окончательный эскиз шкафа в спальню был направлен истцу по What`s app 28.08.2018г., остальные 10.12.2018г. (л.д.190-191 том 1).

Замеры были произведены до подписания договоров. В п.6 договоров на выполнение замера, эскиза не указан срок, в течение которого исполнитель обязан составить окончательный эскиз. В п.8 указанных договоров указано, что эскиз передается заказчику на бумажном носителе после полной оплаты и подписания его сторонами.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В период действия договоров на выполнение замеров, эскизов, заказчик ни разу не обратилась к исполнителю с требованием предоставить ей на согласование и на подпись окончательные эскизы. Вопрос по What`s app, адресованный Свидетель №1 07.09.2018г. (л.д.59 том 1) о дате подписания документов, таким требованием не является. В переписке по What`s app от 10.12.2018г. ей направлены окончательные эскизы (л.д.190-191 том 1), на что ФИО1 указывает, что не будет согласовывать эскизы с указанием размеров в миллиметрах. На встрече в ТД «Технокухни» 21.02.2019г. ФИО2 и ФИО3 предлагали подписать эскизы, на что ФИО1 также отказалась. Таким образом, имеет место отказ заказчика от подписания окончательного варианта эскизов. Кроме как неправильное указание номера договора, оснований для этого у ФИО1 не было. 

Ссылаясь на отсутствие подписанных с нею замерных листов и эскизов, истец при этом утверждает, что договоры на изготовление мебели были заключены и частично исполнялись ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правами потребителя со стороны истца. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по договорам на выполнение замеров, эскизов фактически исполнил – произвел замеры, выполнил эскизы, которые были переданы в работу по договорам на изготовление мебели, предоставил эскизы истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, истец оплатила по каждому из договоров на выполнение замера, эскиза всего 5400 рублей, то есть обязательство передать эскизы у ответчика перед истцом не наступило, отсутствует просрочка исполнения обязательства и, соответственно, право на возврат полной стоимости оплаченных услуг по этим договорам, неустойки, предусмотренной п.11 договоров, п.3 ст. 23.1, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

По условиям договоров на изготовление мебели (п.3.1) Продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г.Новосибирске в срок не позднее 40 рабочих дней со дня направления заказа Покупателя в окончательном виде на фабрику производителя согласно п.2.3 договора (то есть после оплаты 60% цены товара и утверждения Покупателем окончательного эскиза). Доставка товара Покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п.3.1 договора и исполнения Покупателем обязанности по полной уплате цены товара.

Ответчик не предоставил сведения о том, когда переданы заказы на фабрику изготовителя. Фактически мебель поступила от изготовителя в ООО «ТД «Технокухни» (фасады) 25.01.2019г., что подтверждается счет-фактурой (л.д.114 том 1).

В договоре не указан срок исполнения ООО ТД «Технокухни» обязанности передать заказ на фабрику изготовителя, в договорах на выполнение замера, эскиза не указан срок составления окончательных эскизов и передачи их изготовителю. На 20.08.2018г. предварительные эскизы были изготовлены, цена договоров согласована, Свидетель №1 передала на изготовление предварительные эскизы, не подписанные истцом. Разумным является срок исполнения обязательства передать заказ для исполнения не позднее следующего рабочего дня за датой предварительной оплаты и составления этих эскизов – с 21.08.2018г. Фрезеровка фасадов была согласована 23.08.2018г., что подтверждается перепиской с Свидетель №1 за эту дату (л.д.145 том 1), что является основанием для увеличения срок на 3 дня. По гардеробной в коридоре 17.09.2018г. стороны решили внести изменения в конструкцию мебели, 18.10.2018г. произведены окончательные замеры по гардеробной в коридоре. По данному договору срок исполнения следует исчислять с 19.10.2018г.

Таким образом, срок изготовления шкафа в спальню и постирочной – не позднее 18.10.2018г., гардероб в коридоре – 13.12.2018г. После указанных дат имеет место просрочка ООО ТД «Технокухни» в исполнении обязательства по передаче мебели потребителю. На 20.11.2018г. имеется переписка истца с ФИО4 (л.д.59 том 1), подтверждающая, что готовы только корпусы, фасады в работе, что свидетельствует о том, что ООО ТД «Технокухни» воспринимало эскизы, составленные на дату заключения договоров, как достаточные для выполнения заказа. Частичная установка корпусов в декабре 2018г. не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении договоров, поскольку договорами не предусмотрена передача отдельно корпусов мебели, сроки такой передачи. О том, что фасады поступили к ответчику и готовы к установке, представитель ответчика сообщил ФИО1 только 15.02.2019г. (пояснения истца на л.д.60 том 1). Ответчик не оспаривал и не предоставлял доказательства того, что об этом истцу сообщили ранее. Условие договора о самостоятельном выяснении даты изготовления мебели и поступлении ее к ответчику от изготовителя в данном случае не применяется, поскольку уже имела место просрочка и истец направляла претензию с требованием передачи ей товара.

После поступления информации о поступлении оставшихся частей мебели в ООО ТД «Технокухни», в соответствии с п.2.4 договоров на изготовление мебели истец должна была внести доплату. Учитывая, что из договоров на изготовление мебели от 19.08.2018г. невозможно определить точную дату поступления мебели на склад исполнителя в г.Новосибирске, и ответчиком допущены просрочки в исполнении договоров, то условие договора об оплате за 5 дней до поступления товара является невыполнимым. 

На основании изложенного, просрочка ответчика по договору __ (гардероб в коридоре) имела место в период с 14.12.2018г. по 15.02.2019г., по договору И__ (шкаф в спальне) в период с 19.10.2018г. по 15.02.2019г., по договору __ (шкаф в постирочной) в период с 19.10.2018г. по 15.02.2019г.

Отсутствие платежного терминала в магазине не свидетельствует о невозможности должника ФИО1 исполнить обязательство по оплате. В договорах как на изготовление мебели, так и на выполнение замеров, эскизов, указаны реквизиты расчетного счета ООО ТД «Технокухни», по которым истец могла внести оплату в той сумме, которую считает верной. 15.02.2019г. истцу стало известно, что мебель в полной комплектации готова к передаче. Отказ истца от оплаты до передачи мебели является неправомерным.

Согласно условиям договоров на изготовление мебели, Продавец вправе приостановить исполнение договора и /или удержать товар в случае нарушения Покупателем своих обязательств по договору (п.4.2.1). Продавец не несет ответственность за неисполнение сроков договора в том случае, если это вызвано просрочкой выполнения своих обязательств покупателем, в том числе нарушением порядка оплаты (п.5.4). Указанные положения договоров на изготовление мебели не противоречат ст. 328, п.1 ст. 359 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство ООО «ТД «Технокухни» передать товар ФИО1 согласно условиям договоров возникает после внесения ею полной оплаты за изготовленную мебель, суд считает, что со стороны ООО ТД «Технокухни» отсутствует просрочка исполнения обязательства с 16.02.2019г., соответственно, не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам на изготовление мебели по п.3 ст. 23.1 и по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

29.03.2019г. ФИО1 вручила представителю ООО ТД «Технокухни» уведомление о расторжении договоров на изготовление мебели, на выполнение замеров, эскизов (л.д.90 том 1).

На дату направления ФИО1 ответчику уведомления о расторжении всех договоров, обязательства ООО ТД «Технокухни» по договорам на выполнение замера, эскиза были исполнены, по договорам на изготовление мебели весь заказ был исполнен, что подтверждается счет-фактурой от 25.01.2019г. на поставку от ООО ПК «Технокухни» (л.д.114 том 1), фотографиями фасадов от 27.01.2019г (л.д.132-13 том 1), сообщением истцу о готовности фасадов 15.02.2019г. по телефону (л.д.60 том 1). Поэтому у ФИО1 не было оснований для отказа от исполнения договора по п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с просрочкой исполнения.

Существенного нарушения условий договоров со стороны ООО ТД «Технокухни» в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 450 ГК РФ, тем более ст. 523 ГК РФ (регулирующей правоотношения по договору поставки).

Статьей 717 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя (заказчика) отказаться от выполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с тем, что мебель была фактически полностью изготовлена, никакую часть предварительно оплаченных по договорам денежных средств ответчик возвращать истцу не обязан.

По договорам на изготовление мебели и на выполнение замеров, эскизов (с учетом изменений в эскизах) доплата должна была составить 120826 рублей. Счет __ от 21.02.2019г. (л.д.54 том 1) о доплате на сумму 150826 рублей, ничем не обоснован. Истец не подписывала изменения в договоры касающиеся цены договора. Статья 310 ГК РФ запрещает изменять в одностороннем порядке подрядчику (исполнителю) стоимость договора. Истец вправе была не подписывать Соглашение об исполнении обязательств третьим лицом – ООО ПК «Технокухни» (л.д.55-56 том 1), поскольку это ее право, но не обязанность.

Отсутствие у ФИО1 наличных денежных средств, а также ее намерение сделать доплату по кредитной карте, ее предложения сделать ей дополнительную скидку, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Предложение истца в адрес ответчика 22.02.2019г. зачета неустойки в стоимость доплаты не является злоупотреблением правом потребителя. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении от 06.10.2017 года №23-П Конституционный Суд указал, что положение п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года __ и от 28 февраля 2017 года __). 

Оценивая размер исчисленной по каждому из договору неустойки (пени 3% в день от оплаченной суммы), суд считает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, которые выразились в задержке монтажа фасадов на установленные мебельные корпусы. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает, что необходимым снизить размер неустойки по трем договорам на изготовление мебели до 30000 рублей.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО2 следует, что для монтажа гардеробной в коридоре истец приобрела дверную коробку стоимостью 17600 рублей (л.д.92 том 1), передала ее ответчику для обрезки и окраски под цвет фасадов гардеробной. Указанная дверная коробка готова к монтажу. Поскольку действия по приобретению дверной коробки, передаче ее ответчику для обработки не были обусловлены неправомерным поведением ответчика, а в настоящее время не имеется оснований для возмещения убытков, причиненных отказом истца от исполнения договора, дверная коробка может быть возвращена ФИО1, суд не находит оснований для взыскания ее стоимости в пользу истца. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Фактически корпусы мебели были смонтированы к 12.12.2018г., что подтверждается перепиской истца и представителя ответчика. На фотографиях от 29.03.2019г. истец подтвердила, что отсутствуют только фасады (л.д.30-33 том 1).

Учитывая обстоятельства нарушения прав ФИО1, срок нарушения этих прав, степень нравственных страданий потребителя, вызванных просрочкой исполнения обязательств, суд определяет компенсацию в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлены.

В соответствии со ст. 15, п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам (реальному ущербу) относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

27.02.2019г. ФИО1 направила в адрес ответчика письмо, в котором настаивала на возмещении ущерба, причиненного имуществу либо путем компенсации фактических затрат на восстановление стены в размере 5000 рублей, либо штукатурки и покраски стены силами ответчика и за его счет (л.д.68 том 1). Факт причинения ущерба имуществу истца в виде повреждения стены от действий работников ответчика, представитель ответчика не оспаривала.

__ от 23.04.2019г., составленный ИП ФИО5 (л.д.91 том 1). Согласно расчета истцу потребуется 2397,64 рублей на восстановление своего имущества. Оснований не доверять данному расчету не имеется, ответчик доказательства, опровергающие расчет истца не предоставил. Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба ФИО1 ответчиком на сумму 2397,64 рублей. В этой части требования истца суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Поскольку причинение этих убытков не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком договоров на изготовление мебели, выполнение замера, эскиза, а вызвано причинением вреда (ст. 1064 ГК РФ), в расчет суммы штрафа по Закона РФ «О защите прав потребителей» эта сумма входить не должна.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Технокухни» неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 16000 рублей, в счет возмещения ущерба 2397,64 рублей, всего взыскать 50397,64 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости предварительной оплаты, стоимости дверной коробки ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ТД «Технокухни» в доход местного бюджета государственную пошлину 1471,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2019г.