Дело № 2-3982/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.08.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Хёнде, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «ЭнергоГарант». Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с Хёнде, г/н 

<

данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться к эксперту- технику ФИО10 и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 358 299,73 руб.; стоимость услуг эксперта - 4 500 руб.;

Истец просит суд взыскать с ответчика 358 299,73 руб. рублей - стоимость восстановительного ремонта; 4 500 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 180,30 руб. - почтовые расходы; 22 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; 6 828 руб. - госпошлина.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрении заявления извещался надлежащим образом. По адресу регистрации ответчика и адресу, указанному в справке о ДТП, в протоколе об административном правонарушении, направлялись судебные извещения заказной почтой, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Кроме того, ответчик был уведомлен по телефону и СМС сообщением, предыдущее судебное заседание было отложено по его ходатайству, изложенному в телефонограмме. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик ФИО2 был уведомлен о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от 

<

дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2017г. вынесенного Таганрогским городским судом по делу №,17, установлено, 

<

дата> в 17.00 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя ТС марки «Хендэй Акцент» р/з 

<

данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с ТС марки «Хундэй Санта Фе» р/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Хендэй Акцент» ФИО4, причинен легкий вред здоровью.

Постановление суда вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «Хендэй Акцент» р/з 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля «Хундэй Санта Фе» р/з 

<

данные изъяты> является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.36). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании СК «Энергогарант» полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП, доказательств обратного, ответчик не представил. 

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО10 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252336,70 руб., без учета износа- 358299,73 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП. 

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО10 в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в сумме 358299,73 руб.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 4500 руб., почтовые расходы 180,30 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 22000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6828 руб.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31508 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба - 358299 руб. 73 коп., судебные расходы - 31508 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.