П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК 

<

адрес> ФИО10, представившего ордер № и удостоверение №, 

потерпевшей ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Пос. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГг. приговором Трусовского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишении свободы,

-ДД.ММ.ГГГГг. приговором Ленинского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговору от 20.01.2015г., ст. 70 УК РФ ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

Освободился по отбытии наказания 19.01.2022г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, находился по месту жительства знакомой ФИО6 в прихожей комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>/ пер. Островского, 

<

адрес>.

В указанный период времени у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, реализуя который, ФИО1 подошел к ФИО6, повалил ее на пол и сидя на ней сверху одной закрыл рукой рот ФИО6, а другой рукой схватил за шею и стал ее душить, высказывая при этом слова угрозы убийством. Потерпевший №1 высказанные в ее адрес ФИО1 слова угрозы убийством, почувствовала опасность за свою жизнь и восприняла реально, поскольку ФИО1 был агрессивен и зол, действовал решительно, был способен осуществить высказанные им слова угрозы убийством, к тому же имел физическое превосходство.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут по 09 часов 35 минут, находился около 

<

адрес>/ пер. 

<

адрес>, где проживала его знакомая Потерпевший №1

Достоверно зная о том, что по месту жительства ФИО6 хранится ценное имущество, а последняя по месту жительства отсутствует, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления окна, незаконно проник в 

<

адрес>/ пер. Островского 

<

адрес>, и из зала похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: телевизор марки «Haier 43 Smart TV DX 4K Ultra HD, 3840 х 2160, Smart TV», стоимостью 16 561 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 16 561 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности ФИО1 являются его собственные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что примерно полтора года он проживал с ФИО6 по 

<

адрес>. После конфликта он ушел из квартиры, проживал в другом месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он пришел к бывшей сожительнице ФИО6 Употребив спиртное он пытался попасть в квартиру через дверь, но Потерпевший №1 дверь не открывала. Она приоткрыла дверь и сказала ему уйти, однако он настаивал на разговоре, пытаясь выяснить, почему она его не пускает. Далее, Потерпевший №1 начала его оскорблять и выражаться нецензурной бранью, после чего, побежала в ванную комнату. Он пошел за ней и вывел ее из ванной комнаты, после чего она стала требовать, чтобы он ушел и открыла входную дверь. Соседи со двора крикнули им успокоиться, после чего он ушел. Вину признает частично, он конфликтовал с ФИО6, держал ей рот для того, чтобы она не кричала. Потерпевший №1 он не душил, в ее адрес слов угрозы убийством не высказывал. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, он решил вернуться к ФИО2. Он знал, что в это время она находится на работе и в связи с трудным финансовым положением у него возник умысел на кражу из квартиры. Ключей от квартиры у него не было. Так как квартира находится на первом этаже, он залез через окно в квартиру. В квартире никого не было, осмотревшись, он решил похитить телевизор марки «Haler 43 Smart TV», чтобы в последующем сдать его в ломбард. Этот телевизор приобретала Потерпевший №1 в 2022 году за 19 999 рублей. Он вылез через окно, похищенный телевизор сдал в ломбард на 

<

адрес>, за денежные средства в размере 3 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. С заключением эксперта о стоимости телевизора, он согласен. Вину свою признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 70-73, л.д. 76-78, л.д. 222-225)

Эти же сведения подсудимый изложил и в явке с повинной, в которой ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он через окно по 

<

адрес>, проник в квартиру, откуда похитил телевизор марки Хайер. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана добровольно и собственноручно без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.(т. 1, л.д. 27)

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО6 подтвердившей в судебном заседании, что с февраля 2022г. и до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО16, потом выгнала его из квартиры, так как он не работал, не имел дохода, не платил за аренду квартиру. Ключи от квартиры она забрала и запретила приходить в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась по своему месту жительства, примерно в 21 час 00 минут пришел ФИО16, он просил впустить его в дом, поговорить. ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, она отказалась с ним разговаривать. ФИО16 обошел дом, подошел к окну, в которое начал стучаться и требовать его впустить. Ей стало стыдно перед соседями, поэтому она разрешила ему войти. Далее он через окно вошел в дом, начал вести себя агрессивно, она испугалась и побежала в ванную комнату. Она пыталась запереть дверь, чтобы спрятаться от ФИО16, но не успела. ФИО16 вытащил ее в прихожую комнату, повалил на пол, сел на нее сверху, зажал руки и стал закрывать ей рот, чтобы она не закричала, а другой рукой схватил за шею, стал душить, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством и выражался словами грубой нецензурной брани. Угрозу убийством она восприняла реально, так как ФИО16 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, сопротивления оказать она не могла. Она стала стучать пятками о пол, чтобы услышали соседи. Потом она освободила руки, ей удалось освободиться, она выбежала из квартиры на крыльцо. ФИО16 пытался затащить ее в квартиру, закрывал рот рукой, так как она просила о помощи. На их шум на улицу вышла соседка, которая спугнула ФИО16 и он убежал, после она обратилась в отдел полиции.

30 июня утром она пошла на работу, вечером возвратившись домой она обнаружила открытое окно и сдвинутую сушилку для белья. Так как, она окно открывает вертикально, это показалось странным, в зале она обнаружила, что на тумбе отсутствует телевизор марки «Haier 43 Smart TV. В этот же день пришел ФИО1 в алкогольном опьянении, домой она его не пустила, но он отдал комиссионный чек из ломбарда, где указано, что он сдал, принадлежащий ей телевизор за 3500 рублей. После чего она обратилась в полицию.

Телевизор она покупала в ноябре 2022г. за 19 999 рублей, но согласна с заключением эксперта, который оценил похищенный телевизор за 16 561 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, зарплата составляет около 40 000 рублей, на иждивении находится малолетняя дочь. В настоящее время, претензий к ФИО16 она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности бывшего сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут в 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес> угрожал ей убийством при помощи удушения, данную угрозу убийством она восприняла реально, возможности убежать у нее не было. ( т. 1, л.д. 141)

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она находилась у себя дома, когда услышала крики из 

<

адрес>, где проживает соседка Потерпевший №1. Она вышла на крыльцо и увидела, как ФИО4 ругается со своим бывшим сожителем ФИО3. ФИО3 громко выражался нецензурной бранью и пытался затащить ее в квартиру, но Потерпевший №1 оказывала сопротивление, он закрывал ей рот руками. Она попросила его прекратить его действия и перестать кричать и пригрозила вызвать полицию, если он не прекратит. Потом он ее отпустил, на шее у ФИО6 она видела покраснения. (т. 1, л.д. 202-205)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>\ пер. Островского, 

<

адрес>. Присутствующая Потерпевший №1 пояснила, что в указанной квартире ФИО1 душил ее и высказывал угрозу убийством, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 146-148).

Виновность ФИО8 помимо изложенных выше доказательств, в совершении кражи подтверждается следующим:

В заявлении от 30.06.2023г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее квартиру 

<

адрес> путем отжатия окна и похитил принадлежащий ей телевизор марки «Хаер» стоимостью 15000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т.1, л.д. 4)

При осмотре 

<

адрес> дверь следов взлома не имеет. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала место на тумбе в зале, где ранее находился телевизор, который похищен, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему. (л.д.8-10)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что она разрешила своей родственнице ФИО6 проживать в принадлежащей ей квартире по адресу : 

<

адрес>., которая оплачивает платежи по коммунальным услугам. (т.1, л.д. 198-201)

Причастность ФИО16 к совершению хищения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- осмотром участка местности около 

<

адрес>\ пер. 

<

адрес>, в ходе которого присутствующий ФИО1 указал на квартиру, из которой похитил имущество, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30-32)

-ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по адресу : 

<

адрес>А в ходе осмотра изъято : «Haier 43 Smart TV Dx», копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей по расписке (т. 1, л.д. 34-36, л.д. 208-209)

-ДД.ММ.ГГГГ изъятый ранее телевизор марки: «Haier 43 Smart TV Dx» опознан потерпевшей ФИО6 (т.1, л.д. 116-118)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут в комиссионный магазин, где он работает продавцом - консультантом по 

<

адрес> А мужчина, представившись ФИО1, сдал телевизор марки «Haier 43 Smart TV Dx» в корпусе черного цвета за 3500 рублей, при этом был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товара. Данный договор был подписан ФИО1 После чего, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанный телевизор был похищен ФИО1 Данный телевизор был изъят сотрудниками полиции, также была изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товаров и продукции. (т. 1, л.д. 109-111).

Принадлежность потерпевшей телевизора подтверждается товарным чеком №. о приобретении ФИО6 телевизора LED 43 ( 109см.) Haier 43 Smart TV Dx» на сумму 19999 руб. 

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта №-рс согласно выводам которого фактическая стоимость телевизора марки «Haier 43 Smart TV DX 4K Ultra HD, 3840х2160 Smart TV» составляет 16561,0 рублей. (т.1, л.д. 43-52)

В судебном заседании потерпевшая и подсудимый не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем, суд признает доказанным сумму ущерба в размер ущерба 16561 рублей.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полагает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу приговора. 

Давая оценку показаниям свидетелей, потерпевшей ФИО6 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает их последовательными, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого не имеется, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшей ФИО6 полностью согласуются и с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, написанном собственноручно потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в котором она указала обстоятельства хищения телевизора из квартиры, а также обстоятельствами совершения преступления, изложенными самим подсудимым как в явке с повинной, так и показаниями в ходе предварительного расследования.

Как следует из текста явки с повинной о совершении кражи, она дана без морального давления, написана собственноручно, подтверждена подсудимым в судебном заседании, ФИО1 при написании явки с повинной были разъяснены положения ст.51 ФИО15 Изложенные в ней сведения ФИО16 были подтверждены в суде, в связи с чем, суд находит явку с повинной правдивым сообщением о совершении преступления и в совокупности с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. он не душил, а только прикрывал рот рукой суд признает голословными и неубедительными, так как потерпевшая, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, последовательно показывала, что ФИО16 надавливал ей на шею руками, сопровождал свои действия словами физической расправы, что согласуется и с показаниями свидетеля Свидетель №3, видевшей в момент конфликта у потерпевшей покраснения на шее. Оснований для высказывания недоверия показаниям потерпевшей суд не усматривает, какой-либо у нее заинтересованности в осуждении ФИО16 судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого, суд находит, что в целом они являются правдивыми и достоверными, оснований для самооговора судом не установлено, данные показания соответствуют другим доказательствам по делу. Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, ФИО16 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО16 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены им самим, его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО16 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется, указанные показания суд кладет в основу приговора, за исключением отрицания ФИО16 удушения потерпевшей. 

Таким образом, приведенные выше доказательства, суд признает достаточными для вывода суда о причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, на почве неприязненных отношений повалил потерпевшую на пол, схватил за шею, надавливал на шею руками, сопровождая свои действия словесными угрозами физической расправы, которые были восприняты потерпевшей как реальные с учетом агрессивного состояния ФИО16, обстановки в которой они были высказаны и его физического превосходства.

Судом также установлено, что ФИО1 с целью личной наживы, преследуя корыстную цель, незаконно проник в жилище потерпевшей, и воспользовавшись тем, что потерпевшая дома отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, тайно похитил ее имущество. 

Признак «проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании: кража была совершена из квартиры потерпевшей, в которой подсудимый не проживал, без разрешения проживающей в ней потерпевшей и где ФИО9 было запрещено находиться.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей в 16561 руб., является значительным и признается судом таковым, что следует из показаний потерпевшей, заключения эксперта, которое не оспаривалось в судебном заседании, а также исходя из значимости имущества для потерпевшей и ее материального дохода.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. 

Согласно материалам дела ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, состоит под административным надзором, участковым инспектором по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо ранее судимое и неоднократно привлекающееся к административной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по преступлению о краже, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние психического здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, так как подсудимым указано место сбыта похищенного имущества, где оно было изъято.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным.

С учетом изложенного, исходя из характера совершенного преступления, его тяжести, общественной опасности, обстоятельств дела и личности ФИО1 в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и замены наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Основания для изменений категории преступлений, в порядке ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год. 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу (в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

С вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшему снять ограничения, связанные с рассмотрением дела; вещественные доказательства, являющиеся материалами дела - хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 –ти суток со дня его провозглашения в 

<

адрес> областной суд, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный ФИО1 вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере 

Судья Н.В. СЕНЧЕНКО