УИД 50MS0№-88

Дело №__________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 сентября 2020 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут, управляя транспортным средством Опель-Астра, регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 10.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что был трезв. Останавливающих его сотрудников ГИБДД не заметил и подъехал к дому, в котором проживает его мама. Сотрудники ГИБДД окрикнули его уже во дворе дома. От управления транспортными средствами его не отстраняли. Видеозапись получена с нарушением закона. Протокол об отстранении его от управления автомобилем составлен не на месте остановки. На видеозаписи лишь видно, как он выходит из машины. Видеозапись не содержит и не фиксирует его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы заявителя, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

как видно из постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные должностным лицом, в частности: 

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что он, управляя автомашиной Опель Астра с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.2);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4);

протокол 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 послужили имевшиеся у него признаки опьянения и его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3);

протокол 

<

адрес> о доставлении ФИО2 в Рошальский отдел полиции в связи с невозможностью составления протокола на месте выявления административного правонарушения, поскольку у ФИО1 отсутствовали документы при себе (л.д.5);

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8,16);

видеозапись события правонарушения на СД дисках, исследованной и судом второй инстанции, на которой зафиксировано движение ФИО1 на автомобиле Опель-Астра с государственным регистрационным знаком 

<

***>, его отстранение от управления транспортным средством, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11,15).

Доводы ФИО2 о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, не состоятельны, являются надуманными, поскольку протоколы об административном правонарушении, о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, о доставлении его в полицию, составлены в соответствии КоАП РФ, при этом имеются отметки о его отказе от подписи. 

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств была дана правильная оценка действиям ФИО2, отказавшегося пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев