РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-62 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 17 км, СТ КПО «ЗиМ», Вторая линия, участок 22, с кадастровыми номерами №, площадью 601 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства, земельный участок, кадастровый №, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования – под садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес> В пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м зарегистрировано нежилое здание - хозяйственное строение, с количеством этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, площадью 1373 кв. м. В ходе планового (рейдового) осмотра в рамках муниципального земельного контроля, консультантом отдела земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО5, консультантом МБУ «Кировское» ФИО6, консультантом Департамента градостроительства городского округа Самара ФИО7 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № площадью 601кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> расположено двухэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, используемое под гостиницу, ресторан «Метрополь». Уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами был направлен администрацией в адрес Департамента для проведения работы в отношении указанного капитального объекта в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, указанные земельные участки находятся в территориальной зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, размещение трехэтажного (в том числе 1 подземный) капитального здания, используемого под ресторан, гостиницу «Метрополь», не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Р-5, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № отнесены к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения садоводства. Таким образом, учитывая характеристики строений и площадь застройки земельного участка, регистрирующий орган был обязан запросить у Департамента заключение, подтверждающее достоверность сведений, указанных в декларации об объекте недвижимого имущества об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство. Таким образом, размещение объекта капитального строительства на территории общего пользования в границах красных линий автодороги противоречит требованиям действующего законодательства. Более того, в ходе осмотра Администрацией установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ответчику на праве собственности, существует чересполосица: ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером № площадью 19,52 кв. м, не принадлежащий ему на каком-либо праве, государственная собственность на который не разграничена, на котором частично расположен спорный объект. Следовательно, возведением самовольной постройки и самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером № площадью 19,52 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы. Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства- трехэтажное нежилое здание ( в том числе 1 подземный), площадью застройки 599,85 кв.м, используемое под гостиницу, ресторан «Метрополь», расположенное на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, массив 17 км, участок 21, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 19,52 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, обязать ФИО1О осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального здания, площадью застройки599,85 кв.м., используемое под гостиницу, ресторан «Метрополь», расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и с кадастровым №, площадью 19,52 кв.м., государственная собственность не разграничена, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв. 

Представители третьих лиц Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Государственная инспекция строительного надзора, Управление Росреестра по 

<

адрес>, Администрации г.о. Самара, ФГБУ "ФКП Росреестра" по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, причина неявки не известна. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по 

<

адрес> принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами №, площадью 601 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства, земельный участок, кадастровый №, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования – под садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м зарегистрировано нежилое здание - хозяйственное строение, с количеством этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, площадью 1373 кв. м. 

В ходе планового (рейдового) осмотра в рамках муниципального земельного контроля, консультантом отдела земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО5, консультантом МБУ «Кировское» ФИО6, консультантом Департамента градостроительства городского округа Самара ФИО7 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № площадью 601кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> расположено двухэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, используемое под гостиницу, ресторан «Метрополь». 

Уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами был направлен администрацией в адрес Департамента для проведения работы в отношении указанного капитального объекта в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, указанные земельные участки находятся в территориальной зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако, размещение трехэтажного (в том числе 1 подземный) капитального здания, используемого под ресторан, гостиницу «Метрополь», не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Р-5, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования. 

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения садоводства. 

В ходе осмотра Администрацией установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ответчику на праве собственности, существует чересполосица: ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером № площадью 19,52 кв. м, не принадлежащий ему на каком-либо праве, государственная собственность на который не разграничена, на котором частично расположен спорный объект. 

Следовательно, по мнению истца, возведением самовольной постройки и самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером №. площадью 19,52 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы.

В обосновании своих требований Истец ссылается на то, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, находится в территориальной зоне Р – 5 (зоне садово – дачных участков и коллективных садов) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, и размещение здания, используемого под ресторан – гостиницу не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Р – 5.

Однако, согласно Уведомления о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о виде разрешенного использования. 

В сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования указано: гостиничное обслуживание.

Следовательно, утверждение Истца о том, что использование участка для размещения спорного объекта свидетельствует о нецелевом из использование неверно и не подтверждается материалами дела. Как следует из Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ООО «БТИ Самара» ФИО10, являющимся членом СРО КИ Ассоциация СРО «БОКИ» (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ ; 1881), спорное здание с кадастровым номером № полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером № и за его границы не выходит.

Кроме того, площадь застройки здания составляет 477,3 кв.м, а не 599,85 кв.м, как указывает истец в своем иске.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, располагался ранее в зоне Р – 5, вид разрешенного использования – под садоводство, и был приобретен им по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании Декларации об объекте недвижимого имущества Ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное строение – назначение: нежилое.

В соответствии с п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке, предоставленным физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства, реконструкции на садовом земельном участке хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ч.15 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно действующему законодательству у собственника земельного участка с кадастровым номером № имелась только одна возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект – подать Декларацию об объекте недвижимого имущества, форма которой утверждена Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №,что он и сделал. 

Получение разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию действующее законодательство (п.3 ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») на подобные объекты не предусматривало и, следовательно, получить их ответчик не мог.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, объект недвижимого имущество, право собственности на которое зарегистрировано в регистрирующем органе в соответствии с законодательством РФ, не может являться самовольной постройкой, а использование объекта не по назначение – не является основанием для его сноса. 

Несмотря на то, что здание расположено на расстояние менее 3,00 м от границы соседних земельных участков, никаких споров или претензий со стороны соседей в адрес ФИО1 не поступало, кроме того, с двух сторон земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО1.М.о., (участок № с кадастровым номером № участок № с кадастровым №:44), а по поводу земельного участка, граничащего со спорным с третьей стороны имеется письменное заявление собственника данного земельного участка ФИО3, которая претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно инженерно – техническому заключению №/тз, выполненному ОАО «Самарагорпроект», все несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется. Все инженерное и сантехническое оборудование подключено к существующим инженерным коммуникациям, вентиляция приточно – вытяжная осуществляется в существующие ветканалы. 

Все строительные конструкции рассматриваемого здания находятся в исправном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность, отсутствуют. Дверные проемы выполнены в соответствии со строительными правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Категория технического состояния здания оценивается как нормативно техническое состояние.

Согласно Заключению № – с о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Сервис», состояние нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, позволяет обеспечить выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с Экспертным заключением по результатам санитарно – эпидемиологический экспертизы, обследования, испытания токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес> – Атинская, массив 17, участок 21, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Данный объект недвижимого имущества был возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, что разрешено п.6.4 СП 53.13330.2011. 

Со стороны регистрирующих органов не поступило никаких претензий по поводу возведения и регистрации данных объектов недвижимого имущества. На протяжении 7 лет после приобретения Ответчиком земельного участка и регистрации права собственности на спорный объект не поступало никаких возражений или претензий и со стороны муниципальных органов г.о. Самары.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства использования спорного здания в несоответствии с разрешенным видом использования земельных участков в указанной зоне.

Таким образом, расположение спорного объекта на земельном участке для садоводства не является нарушением норм и правил. Вывод о нарушении основных разрешенных видом использования земельных участок в зоне Р-5 также является ошибочным, поскольку на момент возведения спорного объекта действующая редакция Правил застройки и землепользования предусматривала возможность размещения садовых домов на садовых участках.

В исковым заявлении истцом указано, что в соответствии с пунктом 6.4 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений на садовых, дачных участках площадью 0,06-0,12 га под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории.

Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства по следующим обстоятельствам:

В соответствии с указанными СНиП, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* начал свое действие с 20.05.2011г., при этом земельные участки с кадастровыми номерами №, как объекты права возникли ранее, чем указанный СНИП, в связи, с чем положения указанного СНиП на правоотношения в отношении указанных земельных участков распространяться не могут.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.1 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных норм субъектов Российской Федерации.

На основании указанных норм следует, что данные нормы распространяются на вновь создаваемые территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединения граждан, в связи, с чем распространяться на данные правоотношения не могут. 

Доводы Департамента о расстояниях от здания до границ земельного участка не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, Департаментом не обосновано, как конкретно нарушаются его права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, Департаментом не обосновано нарушение его прав рассматриваемой постройкой.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

В данном случае для сноса вышеуказанного объекта недвижимости необходимо доказать, что он представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилью, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Снос спорного объекта не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа Самара или его органов, поскольку их права не нарушены, иск Департамента не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц или на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, права и законные интересы г.о. Самара или его органов не нарушаются существованием вышеуказанных объектов. 

Представителем ответчика, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, так как такой иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ) и на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, как на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В настоящем споре иск Департамента не является негаторным, поскольку земельный участок является собственностью ответчика - физического лица, Департамент градостроительства г.о.Самара участком не владеет.

Доказательств того, что сооружения, предъявленные к сносу, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом ст. ст. 222, 208, 200, 196 ГК РФ, позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, суд приходит к выводу, что применение ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям не возможно.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу, что на исковое требование Департамента о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства, установленным нормам и правилам, и использованием земли по целевому назначению, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание ответчика было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п.1 ст. 2 Закона о государственной регистрации № 122-ФЗ).

Таким образом, с момента постановки спорного объекта на кадастровый учет и внесения сведений в базу ИСОГД о нем - а именно с ДД.ММ.ГГГГ года Департамент градостроительства г.о.Самара было известно о существовании спорного объекта недвижимости а также о его характеристиках.

Таким образом, у истца была возможность увидеть ранее наличие данного объекта и обратиться с иском в установленный законом трехлетний срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объектов, заявленных к сносу, в пределах срока исковой давности, по делу не установлено, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года