П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 10 сентября 2018 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н., 

при секретаре Третьяковой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оловяннинского района Гладченко И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бурцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего на 

<

адрес>, ранее судимого 16.12.2015 

<

данные изъяты> ра йонным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В марте 2018 года на ст. Ясная Оловяннинского района Забайкальского края у ФИО1 из корыстной цели возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, в марте 2018 года на 

<

адрес> ФИО1 из корыстной цели, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда иным лицам, и желая этого, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил следующие действия: выдергой взломал входную дверь и незаконно проник в квартиру №, расположенную по адресу 

<

адрес>, являющуюся жилищем, откуда похитил раскладной диван стоимостью 16000 рублей, телевизор марки «PROTECH» («Протех») стоимостью 6000 рублей, итого на общую сумму 22000 рублей, принадлежащие Н. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н. причинен материальный ущерб в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей, который с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, социального и материального уровня жизни потерпевшей, является для нее значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-34, 73-75) ФИО1, признавая вину в инкриминируемом деянии, в присутствии защитника, показывал, что в начале марта 2018 года он заметил, что в квартире №, расположенной в соседнем подъезде его дома № по 

<

адрес>, никто не проживает, не горел свет несколько дней. Он решил проверить данную квартиру и если там никого нет, похитить из нее что-нибудь ценное и продать, а деньги потратить на свои нужды. Примерно в 10- числах марта 2018 года около 23 часов он взял из дома выдергу и пошел к данной квартире. Подойдя к двери квартиры, он прислушался, было тихо, свет не горел, дверь квартиры была закрыта на врезной замок. Убедившись, что его никто не видит и никого нет, выдергой он взломал дверь в районе расположения замка и зашел в квартиру. В квартире прошел в зал, где на углу возле окна увидел на тумбе телевизор в корпусе черного цвета, также в комнате стоял диван, больше ничего ценного в квартире не увидел, решил похитить телевизор и диван. Сначала из квартиры он вынес телевизор, закрыл за собой дверь и пошел к своему знакомому Л., которому предложил купить телевизор за 1000 рублей. Также он предложил Л. купить у него диван раскладной за 2000 рублей. Он пояснил, что диван и телевизор принадлежат ему, продает их, т.к. срочно нужны деньги. Л. согласился. Затем он пришел домой, взял ключи и вернулся обратно в ту же квартиру, откуда похитил телевизор. С помощью ключа разобрал диван на 3 части, снял верхнюю часть и два подлокотника, после чего по частям унес диван Л. и продал за 2000 рублей. Деньги в сумме 3000 рублей он потратил на свои нужды.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.64-69) ФИО1 в присутствии понятых, защитника, показал место совершения преступления и продемонстрировал на месте свои действия, направленные на хищение имущества из квартиры Н., подтвердив свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого. Приобщена фототаблица.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Н., показания которой исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-39) показала, что нигде официально не работает, получает пенсию по старости. В начале марта 2018 года поехала к своим сватам на 

<

адрес>, помогать по хозяйству. Перед отъездом закрыла дверь квартиры ключом, ключ забрала с собой. Приехала домой на 

<

адрес> примерно 15 марта 2018 года и обнаружила, что дверь квартиры взломана. Войдя в квартиру, в зале обнаружила, что отсутствует раскладной диван темного цвета и телевизор в корпусе черного цвета. О краже сообщила своему зятю Н., который самостоятельно искал похищенное имущество, но поиски не дали результатов. Телевизор она покупала за 6000 рублей, телевизор был в исправном рабочем состоянии. Диван она приобретала около 7 лет назад за 16000 рублей, диван был в хорошем состоянии. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 22000 рублей, который для нее является значительным, так как её единственный источник дохода - пенсия в сумме 8000 рублей. Со справкой о стоимости имущества ознакомлена и согласна полностью.

Свидетель Л., показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.49-51) показал, что в марте 2018 года в вечернее время к нему домой пришел его знакомый ФИО1, принес с собой телевизор в корпусе черного цвета и предложил купить данный телевизор за 1000 рублей, на что он согласился. Также ФИО1 предложил купить диван раскладной за 2000 рублей. Поскольку денег покупать новый диван у него нет, он согласился купить диван. ФИО1 пояснил, что ему срочно нужны деньги, поэтому продает свой телевизор и диван. Спустя какое-то время уже поздно ночью ФИО1 принес ему раскладной диван, разобранный на несколько частей. ФИО1 пояснил, что разбирал диван, поэтому немного задержался. Деньги в сумме 3000 рублей он отдал ФИО1 через несколько дней. О том, что данное имущество было похищенное, он не знал, иначе бы не стал покупать.

Согласно заявлению Н. от 19.05.2018 в ОМВД России по Оловяннинскому району (т.1 л.д.4), она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в середине марта 2018 года путем взлома дверных запоров проникли в ее квартиру и похитили телевизор и диван.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2018 (т.1 л.д.6-13) зафиксирована обстановка в квартире № дома № по 

<

адрес>. Входная деревянная дверь в квартиру имеет повреждения в районе врезного замка. Приобщена фототаблица.

В ходе осмотра места происшествия 19.05.2018 – квартиры № в доме № по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты раскладной диван, телевизор марки «Протех». Приобщена фототаблица. (т.1 л.д.18-23) Изъятые диван и телевизор дополнительно в ходе предварительного расследования осмотрены с приобщением фототаблицы (т.1 л.д.42-45), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.46), возвращены законному владельцу Н. (т.1 л.д.47-48)

Согласно справкам о стоимости (т.1 л.д. 24-25) стоимость раскладного дивана составляет 16000 рублей, стоимость телевизора марки «Протех» составляет 6000 рублей.

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, письменными материалами. Не оспаривалась сумма ущерба и подсудимым. 

К выводу о причинении потерпевшей Н. в результате преступления значительного ущерба суд приходит исходя из стоимости похищенного, мнения потерпевшей о его значительности, семейного и материального положения потерпевшей стороны.

О незаконности проникновения ФИО1 в жилище Н., откуда похищены материальные ценности, свидетельствуют: обстоятельства совершения преступления, в частности способ проникновения в помещение – путем взлома двери.

При исследовании личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 ранее судим за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам смягчающим подсудимому ФИО1 наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания Синельникову суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 ранее судим, в связи с чем, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличие у ФИО1 ряда смягчающих его наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне, в связи с чем приходит к выводу об изменении категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 за данное преступление могут быть достигнуты с применением к нему условного осуждения.

ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2015 года, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение. Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2015 года в отношении Синельникова следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бучин