Дело № 2а-138/2019 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года) 

04 июня 2019 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Березневой М.С., 

с участием помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 лейтенанта юстиции ФИО1, 

административного истца ФИО2 и его представителя – адвоката Соловьевой Е.И., 

а также административного ответчика – командира войсковой части №... капитана 2 ранга ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-138/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №... старшины 2 статьи ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №... и командира войсковой части №... , связанных с досрочным увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил суд:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 5) в части досрочного увольнения с военной службы и обязать аттестационную комиссию отменить данное решение;

- признать незаконным приказ командира войсковой части №... № №... от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и обязать названное должностное лицо его отменить, восстановив его на военной службе и обеспечив его положенными видами довольствия;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей. 

Как установлено судом, административное исковое заявление по вопросу оспаривания действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №... и командира войсковой части №... , связанных с досрочным увольнением с военной службы, было подано административным истцом в суд 17 апреля 2019 года и оставлено без движения до 08 мая 2019 года для устранения допущенных недостатков определением судьи 224 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года. Устранив указанные судом недостатки, истец обратился в суд 07 мая 2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель – адвокат Соловьева Е.И. названные требования поддержали. В их обоснование они указали, что оспариваемые решение аттестационной комиссии и приказ о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта являются незаконными, поскольку при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности аттестационная комиссия воинской части руководствовалась лишь наличием постановления о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и телеграммы штаба , указывающей на необходимость увольнения его с военной службы. Вместе с тем, по мнению истца и его представителя, командованием не были учтены положительные характеристики ФИО2 по военной службе, в протоколе заседания аттестационной комиссии не были указаны основания ее выводов, а поскольку сам истец не совершал преступлений и грубых дисциплинарных проступков, то и его увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта они находят незаконным. 

Представитель аттестационной комиссии войсковой части №... , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В судебном заседании административный ответчик – командир войсковой части №... ФИО3 требования административного искового заявления не признал и пояснил суду, что при принятии оспариваемого решения, аттестационная комиссия воинской части учла положительный отзыв на имя ФИО2 и его положительные характеристики, однако в связи с тем фактом, что в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ею было принято решение о целесообразности увольнении истца с военной службы. В последующем, представление об увольнении ФИО2 с военной службы, совместно с копией постановления 224 гарнизонного военного суда о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были направлены командиру войсковой части 45618, который правомерно принял решение об увольнении истца с военной службы.

Административный ответчик - командир войсковой части №... , надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В направленных в суд возражениях административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то обстоятельство, что истец нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации, чем нарушил условия заключенного им контракта, а сам факт совершения преступления ФИО2 признал и причиненный государству ущерб возместил. 

Представитель заинтересованного лица – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее - УФО), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своей позиции по делу не представил, сославшись на то обстоятельство, что УФО участником спорных правоотношений не является, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить административный иск без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... , ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту, - ФЗ « О воинской обязанности и военной службе») на основании представления командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола заседания аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №... .

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ № №... , аттестационного листа на имя ФИО2, содержащего отзыв, выводы и заключение аттестационной комиссии, утвержденного командиром войсковой части №... 19 марта 2019 года, а также из объяснений сторон, 19 марта 2019 года аттестационной комиссией войсковой части №... дано заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. С утвержденным аттестационным листом ФИО2 был ознакомлен 19 марта 2019 года.

Постановлением 224 гарнизонного военного суда от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и возбужденного по факту хищения денежных средств при получении компенсации, установленной законом, путем представления заведомо ложных сведений. В постановлении также указано, что с 1 апреля по 31 мая 2018 года, старшина 2 статьи ФИО2, с целью противоправного личного обогащения, в действительности не неся никаких расходов за наём жилого помещения, не имея права на получение компенсационной выплаты, путём обмана должностных лиц командования и довольствующего финансового органа Минобороны России, с использованием подложных договоров найма жилого помещения, совершил хищение денежных средств в размере 30 000 рублей. 

При этом в судебном заседании ФИО2 не оспаривал того факта, что не имея права на получение денежной компенсации за найм жилого помещения, он представлял командиру войсковой части 31208 заведомо подложные документы для назначения ему таковой. 

28 февраля 2019 года на имя ФИО2 был составлен аттестационный лист, в котором командиром радиотехнической роты войсковой части №... был дан отзыв, с которым 5 марта 2019 года административный истец был ознакомлен под роспись, отражающий события, связанные с представлением командиру войсковой части 31208 документов, содержащих ложные сведения о расходах по найму жилого помещения и о получении им в связи с этим денежной компенсации. С указанным отзывом истец был согласен. 

Определив военную службу, как особый вид федеральной государственной службы, законодательство наделило военнослужащих соответствующим объемом прав, обязанностей и ответственности, а также установило для них ограничения и запреты, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, общевоинскими уставами, контрактом о прохождении военной службы.

Данный вывод следует из содержания статей 2, 32, 50-51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статей 2-4, 10, 26-28 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», отдельных положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы 3 августа 2017 года сроком на 2 года, приняв на себя указанные обязанности, что следует из подпункта «б» пункта 2 заключённого им контракта.

Так, в случае невыполнения военнослужащим условий контракта, по решению полномочного лица, он может быть уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Увольнение по пп. «в» п. 2 ст. 51 названного закона производится либо в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания на основании требований статей 28-28.10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и главы 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, либо в порядке принятия кадрового решения, то есть по итогам аттестации и в рамках процедуры, установленной статьями 26, 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237) (далее по тексту, - Положение).

Следует учесть, что аттестационная комиссия воинской части не наделена полномочиями принимать окончательное решение по вопросу увольнения военнослужащих с военной службы, а в пределах своей компетенции должна всесторонне оценить и изучить деловые и личные качества военнослужащего, на основании чего определить содержание выводов по его аттестации. Таким образом, она выполняет вспомогательную функцию для содействия должностному лицу в принятии законного и обоснованного решения. Выводы аттестации имеют для должностного лица, полномочного принимать решение об увольнении военнослужащих с военной службы, рекомендательный характер и, по сути, являются предложением о целесообразности принятия того или иного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные факты обоснованно были приведены в отзыве, содержащемся в аттестационном листе на имя ФИО2, а также в представлении командира войсковой части 31208 об увольнении истца с военной службы. Вопреки позиции административного истца и его представителя, в отзыве и представлении также нашли отражение положительные данные о результатах служебной деятельности военнослужащего и его личных качествах, которые соответствуют представленным административным истцом документам и были приняты во внимание аттестационной комиссией.

Правом дать приведенным фактам и данным о личности ФИО2 окончательную оценку, на основании которых решить, являются ли они достаточными для его досрочного увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с выполнением процедуры, предусмотренной статьей 34 Положения, обладает соответствующее полномочное должностное лицо.

Что касается указания в отзыве на прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то оно не нарушает прав административного истца, поскольку соответствует действительности.

В том числе и на основании этой информации, вопреки ошибочному мнению административного истца, полномочное лицо вправе принять решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Факт же невыполнения ФИО2. условий заключённого им контракта о прохождении военной службы, выразившийся в предоставлении им командиру войсковой части №... подложных документов, содержащих ложные сведения о расходах по найму жилого помещения, получении им в связи с этим денежной компенсации, по делу установлен, в т.ч. и на основании постановления 224 гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным доводы административного истца и его представителя об отсутствии у аттестационной комиссии оснований для вывода о целесообразности досрочного увольнения ФИО2 с военной службы. Такие основания у нее имелись, они убедительно и полно приведены в материалах аттестации. 

Вопреки позиции административного истца, совершение им действий, связанных предоставлением заведомо ложных и недостоверных сведений, содержащихся в фиктивном договоре найма жилого помещения, напрямую свидетельствуют о нарушении им требований закона, а значит и о несоблюдении им условий заключенного им контракта.

При этом, как таковое отсутствие приговора суда в данном случае правового значения не имеет, что также согласуется и с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 23 июня 2016 года по делу № 212-КГ16-3. 

Административный истец заблаговременно, а именно 5 марта 2019 года был ознакомлен с отзывом, тогда как его аттестация состоялась 19 марта 2019 года, а также воспользовался своим правом участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое ФИО2 заключение аттестационной комиссии войсковой части 31208 о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта принято при наличии к тому законных оснований, и в пределах предоставленных данному органу полномочий. При этом каких-либо существенных нарушений процедуры аттестации военнослужащего, установленной статьями 26, 27 Положения и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444) допущено не было, содержание заключения в целом соответствует требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части №... ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №... ) о досрочном увольнении его с военной службы и о возложении обязанности на аттестационную комиссию войсковой части №... отменить своё решение.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части №... ДД.ММ.ГГГГ № №... о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и о возложении обязанности на данное должностное лицо отменить данный приказ, суд исходит из следующего.

Как это отмечалось ранее, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 и пунктом 2.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по результатам проведённой в отношении него аттестации. 

Согласно ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из представления к увольнению с военной службы, подписанного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №... , основанием для представления ФИО2 к увольнению с военной службы послужило предоставление им заведомо ложных и недостоверных сведений, содержащихся в фиктивном договоре найма жилого помещения и получение им в связи с этим денежной компенсации, что свидетельствует о нарушении указанным военнослужащим требований действующего законодательства Российской Федерации и напрямую свидетельствует о нарушении им требований закона, а значит и о несоблюдении условий заключенного им контракта.

Данная позиция также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

При таких данных, основанный на полной, всесторонней и объективной оценке служебной деятельности административного истца, а также заключении аттестационной комиссии, вывод командира войсковой части №... о невыполнении ФИО2 условий контракта следует признать обоснованным.

Как следует из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ , с административным истцом проведена беседа по вопросу его увольнения с военной службы, согласно которому он с увольнением был не согласен, от направления его на прохождение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией отказался, чего не отрицал и сам ФИО2 в судебном заседании. 

Приведенные обстоятельства указывают на соблюдение командованием требований ст. 34 Положения. 

Принятие командиром войсковой части №... решения об увольнении административного истца с военной службы соответствует его полномочиям, определенным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика об увольнении с военной службы ФИО2 соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и его право на труд не нарушает, а потому признает его законным.

В связи с этим не имеется оснований и для возложения на командира войсковой части №... обязанности по отмене его приказа от 20 марта 2019 года № 11 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и восстановлении истца на военной службе, а также обеспечении его недополученным денежным довольствием.

Поскольку в вышеуказанных требованиях административного иска отказано, а требование о взыскании с командира войсковой части №... морального ущерба в размере рублей является производным от изначальных требований, оно также не подлежат не удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов не имеется, поскольку его требования оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2:

- о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №... ) в части досрочного увольнения с военной службы и обязании аттестационной комиссии отменить данное решение, отказать;

- о признании незаконным приказа командира войсковой части №... № №... от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и обязании названного должностного лица его отменить, восстановив истца на военной службе и обеспечив его положенными видами довольствия, отказать;

- о взыскании с войсковой части №... компенсации морального вреда в размере рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу:

Судья (подпись) С.В. Ювченко 

Копия верна:

Судья С.В. Ювченко

Секретарь судебного заседания М.С. Березнева