«КОПИЯ»

Судья Карплюк А.В. Дело22-963/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Лебединской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., который просил постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного решения. Считает, что суд не учел положительную динамику его поведения, признание вины, получение специальности, активное участие в жизни отряда, трудоустройство, перевод на облегченные условия, наличие 13 поощрений. Считает решение суда первой инстанции несправедливым и просит ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в том числе, что ФИО1 неоднократно судим за тяжкое и особо тяжкое преступления против личности, вновь отбывает лишение свободы за совершенное при особо опасном рецидиве особо тяжкое преступление против жизни человека.

В то же время, суд не учел, что при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, правовое значение имеет поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания. 

Учет иных обстоятельств, при разрешении данного вопроса, закон не предусматривает. 

Обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, а именно: неоднократные судимости ФИО1 за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления против личности, отбывание лишения свободы за совершенное при особо опасном рецидиве особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее были учтены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора и не могут повторно учитываться при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, судом не дана всесторонняя оценка поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 отбыл, установленную законом часть срока наказания. В течение всего периода отбывания наказания осужденный 13 раз поощрялся, 1 взыскание, полученное осужденным в 2015 году, снято досрочно. ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ФКП ОУ № 33 по специальности столяр, в 2018 году переведен в облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется, принимает меры к погашению гражданского иска. Из присужденных к возмещению приговором суда 500 000 рублей, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный выплатил 290 562 рубля 43 копейки, что свидетельствует о стремлении Меньщикова возместить причиненный вред.

Каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о нестабильном поведении и ненадлежащем отношении к труду, судом в постановлении не приведено.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании суда первой инстанции поддержали ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом поведения осужденного в течение всего срока наказания, его отношения к труду, частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, имеются, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

С учетом этого, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/15-183/2021 в Лабытнангском горсуде.