Дело №2-3515/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел РБ, УМВД России по 

<

адрес> по Республики Башкортостан, третьему лицу Инспектору ДПС Полка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о признании действий сотрудников полиции незаконными и возмещении материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, УМВД России по 

<

адрес> по Республики Башкортостан, третьему лицу Инспектору ДПС Полка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о признании действий сотрудников полиции незаконными и возмещении материального вреда, мотивировав следующим, что в январе ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ФИО9 был задержан во дворе дома истца и доставлен на территорию ОП № УМВД России по 

<

адрес>, автомобиль Тойота ФИО1 г/н. 

<

***> VIN: №, по подозрению в подделке номерных узлов и агрегатов.

Под давлением и угрозами, сыну истца ФИО7 пришлось отвезти автомобиль на стоянку ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, где сотрудники полиции заявили, что имеются сомнения в подлинности номерных узлов и агрегатов ТС. в связи с чем необходимо провести экспертно — криминалистическое исследование ТС истца на предмет подделки идентификационного номера.

На требования истца предъявить документы, которые подтверждают, что ее автомобиль находится в розыске или имеются основания полагать, что он находиться в угоне, ей ответили, что покажут позже, однако так и никаких документов подтверждающих об угоне подобного ТС со стороны сотрудников полиции не представлено.

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков изменения идентификационного номера кузова ТС Тойота ФИО1 г/н. 

<

***> VIN: №, не обнаружено. 

При проведении экспертизы и осмотре сотрудниками полиции мой автомобиль был поврежден: поцарапаны капот, передний бампер, крылья передние, повреждено антикоррозийное и лакокрасочное покрытие на раме автомобиля, сломана защитная накладка переднего бампера. Согласно заказ - наряду на работы № стоимость устранения данных повреждении составляет 52 215 руб. 

Считает, что ее автомобиль был изъят не законно и не обоснованно, при изъятии сотрудником ГИБДД ФИО8 не было понятых, им не представлено ориентировок, на автомобиль истца либо других оснований полагать, что автомобиль находится в угоне При просьбе предъявить хоть какие-то документы относящиеся к ТС истца со стороны ФИО9 пошли угрозы о том, что если ее сын добровольно не отгонит автомобиль в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, он вызовет наряд полиции и всех увезут в наручниках и посадят на 15 суток за неповиновение требованию сотрудника полиции. Истец считает, что подобными незаконными действиями сотрудников полиции и ГИБДД ей был причинен моральный вред, который оценивается в 

<

данные изъяты> руб.

Истец за все время проведения проверки по данному материалу испытывал переживания, связанные с чувством обиды и беззащитности перед государством, неуверенное в справедливости решений, принимаемых от имени государства, утратой ФИО4 в принципы равенства всех граждан перед законом, охраны государством достоинства личности, были вынуждены, защищая свои интересы, тратить личное время, средства, нервную энергии на получение обратно своего автомобиля после экспертизы.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размер 52 5215, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 766,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО2, является собственником транспортного средства марки Тойота ФИО1 г/н. О №: №.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 326 УК РФ, отказано, так как признаков изменения идентификационного номера кузова не обнаружено. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, установлено, что признаков изменения идентификационного номера кузова VIN: № автомобиля Тойота ФИО1 с пластинами гос.рег.знака: №, не обнаружено. Исследование маркировочного обозначения двигателя не проводилось в связи с ограниченным доступом к маркируемой площадке двигателя. В ходе исследования были установлены производственные внутризаводские номера исследуемого автомобиля в виде; «*№*», № а так же год выпуска автомобиля вторая половина 2011 года, который позволяет путем обращения к официальному дилеру фирмы «Toyota Motor Corp.» или по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола) получить информацию первоначальных маркировочных обозначениях кузова и двигателя. 

Истец обратилась в суд с обоснованием своих исковых требований со ссылкой на ст.1069 ГК РФ, которая предусматривают ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет

В данном случае по возмещению вреда в рамках ст.1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевание вреда истцом, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, вины причинителя вреда.

В последствии истец заменила ответчика Министерство финансов Республики Башкортостан на Министерство внутренних дел по 

<

адрес>. 

В обосновании своих требований, в подтверждение причиненного ущерба, истец представил предварительный заказ-наряд на работы №, выданный «Тойота Центр Уфа», согласно которого стоимость ремонтных работ составила 52 215,00 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик, по вине которого произошло повреждение имущества, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Так исходя из материалов дела истцом ФИО2 не предоставлено доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ о том, что ей причинен имущественный вред незаконными действиями(бездействиями) государственного органа. Указывая в качестве вреда понесенные им нравственные страдания выразившиеся в переживаниях, и физические страдания выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, которые ничем не доказаны с его стороны. 

Также исследовав материалы дела удом установлено, что в обосновании своих исковых требований истцом не представлено экспертное заключение отражающее ущерб, причиненный транспортному средству, составленный в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К тому же представленный в обоснование ущерба предварительный заказ-наряд на работы №, не имеет подписи сторон, таким образом не может расцениваться судом как надлежащее доказательство ущерба подлежащего взысканию в пользу истца соответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании действий сотрудников полиции незаконными и возмещении материального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел РБ, УМВД России по 

<

адрес> по Республики Башкортостан, третьему лицу Инспектору ДПС Полка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о признании действий сотрудников полиции незаконными и возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.А.Харламов