Дело № 1- 434/2024

УИД 05RS0012-01-2024-003822-28 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дербент «09» декабря 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего, федерального судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Дербента Саруханова Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Хандадашева М.А.,представляющего интересы подсудимого по ордеру № 126778 от 05 ноября 2024 года, предъявившего удостоверение № 1454, выданное Управлением МЮ РФ по Республике Дагестан 26 марта 2013 года, в отсутствие потерпевшей ФИО9, просившей рассмотреть дело без её участия, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес изъят>, Республики Дагестан, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 04 июля 2024 года, в 08 часов 30 минут, находясь по ул. 

<

адрес изъят> возле 

<

адрес изъят>, пом. 74, 

<

адрес изъят>, имея преступный умысел на повреждение и уничтожение имущества путем поджога, решил поджечь указанный дом и находящееся в нем имущество, принадлежащие ФИО9

Далее ФИО2, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога, подобрал с улицы заброшенные автомобильные шины от колес в количестве 4 штук и бросив их поочередно в окно, разбил оконное стекло и через образовывайся оконный проём проник в указанное домовладение.

Далее, ФИО2, находясь в гостиной от домовладения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, пом. 74, принадлежащего ФИО9, с использованием имевшихся при себе спичек из-под спичечного коробка, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, и желая их наступления, поджег диван, а затем, в продолжении своего преступленного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога, пройдя в спальную комнату, где, также, с использованием имевшихся при себе спичек из-под спичечного коробка, наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, и желая их наступления, поджег матрац от спальной кровати, и убедившись, что в гостиной и спальной комнате имеется достаточная степень возгорания пламени, через тот же оконный проем скрылся с места совершения преступления, в результате чего уничтожив и повредив имущество, находящееся в домовладении ФИО9, а именно: матрас спальной кровати; диван и мебельный шкаф; телевизор модели «LG»; гостиная мебель; журнальный столик из дерева, стоимостью 303 500 рублей.

Согласно пожарно - технического обследования на данном пожаре имеются два очага пожара, не связанные между собой общею площадью. Первый очаг пожара расположен в помещении спальни, на матраце кровати, а второй расположен в помещении зала, в месте расположения оконного проема. Причиной возникновения пожара в одноэтажном жилом доме, является искусственное инициирование горения.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает и не против ходатайства заявленного подсудимым ФИО2 и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО9, поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, заявив о полном возмещении ущерба и отсутствии претензий.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, как его признательными показаниями, так и другими доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном уничтожении и повреждении имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд также учитывает положения ст.6, ст.15, ст.43, 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что совершенное преступление не перестало быть общественно опасным деянием.

Подсудимый ФИО2, совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал себя виновным, раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшей.

Эти обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлены. 

Определяя подсудимому ФИО2, вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и его семьи.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст.75 УК РФ в отношении подсудимого, не смотря на совершение преступления средней тяжести.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что совершенное преступление не перестало быть общественно опасным деянием.

С учетом средней тяжести содеянного, смягчающие его наказание обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 и УПК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, с применением требований ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, а также семейного состояния и имущественного положения подсудимого, подсудимому ФИО2, не следует назначать дополнительного наказания в виде принудительных работ.

С учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, для достижения целей наказания подсудимого ФИО2, его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания с испытательным сроком.

Суд также учитывает положения ст.6, ст.15, ст.43, 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что совершенное преступление не перестало быть общественно опасным деянием.

В соответствии ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, относятся к категории средней тяжести. 

Решение о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему делу является привлечение защитника Хандадашева М.А.в соответствии со ст. 51 УПК РФ, для представления интересов подсудимого ФИО2, который принимала участие по делу, по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Курбанбагаммаева Арсена Шахбановичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться в указанный государственный орган один раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: копии документов на дом по адресу 

<

адрес изъят> (кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права) скриншоты переписки между потерпевшей ФИО9 и подсудимым ФИО2, с приложениями «WhatsApp», хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Хандадашева М.А. в соответствии ст.51 УПК РФ в защиту интересов подсудимого ФИО2, при рассмотрении дела выплатить за счет государства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества - не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

При этом подсудимый ФИО2 имеет право:

1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Председательствующий М.И.Галимов