Дело № 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А., 

при секретаре Нимацыреновой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 6 апреля 2022 года по договору купли-продажи им был приобретен у ФИО2 легковой автомобиль Хонда Аккорд. После покупки транспортного средства в период с 6 апреля по 15 августа 2022 года им произведен капитальный ремонт двигателя, в связи с чем, он не мог своевременно пройти осмотр автомобиля в ГИБДД. В ходе постановки на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия он узнал о том, что 11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Полагая, что он является добросовестным покупателем, истец просит освободить автомобиль Хонда Аккорд от запретов и ограничений на регистрационные действия.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ПАО Сбербанк, ООО Юнона, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Джидинский РОСП. 

Истец ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила, что является родной сестрой ФИО1 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке. Представитель банка по доверенности ФИО4 предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что банк с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Истцом не предоставлено доказательств того, что в связи с наличием в автомобиле технических неисправностей внесение изменений о собственнике не могло быть произведено, также не предоставлено сведений об отказе ГИБДД в регистрации по указанным основаниям. Стороны договора купли-продажи от 6 апреля 2022 года при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает соответствующий договор. Кроме того, стороны состоят в родственных отношениях, проживали по одному адресу. Учитывая наличие значительной задолженности ФИО2, наложение запретов в рамках нескольких исполнительных производств в отношении спорного автомобиля, то, что на протяжении длительного времени истец не обращался в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, а также то обстоятельство, что данный автомобиль фактически является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание кредиторам должника, заключение договора купли-продажи, по мнению банка, носит мнимый характер без намерения создать правовые последствия, присущие сделке подобного вида, а также является попыткой вывести имущество из-под обращения взыскания кредиторами ответчика. В связи с чем, представитель ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ООО Юнона, третьего лица Джидинского РОСП в судебное заседание также не явились, были извещены в надлежащем порядке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Джидинском РОСП в отношении ответчика ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, в которое входят следующие исполнительные производства: 

ИП №, возбужденное 8 апреля 2022 года на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в пользу взыскателя ООО «Юнона» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20491 рубль. 

ИП №, возбужденное 3 июня 2022 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 238129 рублей 77 копеек; 

ИП №, возбужденное 8 августа 2022 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Джидинского района Республики Бурятия в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 203967 рублей.

Требования исполнительных документов должником в срок для добровольного исполнения не исполнены.

27 апреля 2022 года и 11 августа 2022 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Хонда Аккорд, 2002 года выпуска, госномер №, номер кузова №, номер двигателя №. 

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя требования об освобождении автомобиля Хонда Аккорд от запретов и ограничений, истец основывал их на том, что является добросовестным покупателем на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2022 года, заключенного с ответчиком ФИО2 

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 после оформления договора купли-продажи каких-либо действий, направленных на владение, пользование спорным имуществом, реализацию правомочий собственника в отношении транспортного средства не осуществлял, на учет транспортное средство в органах ГИБДД не поставил, каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля не предпринимал. Также не предоставил суду доказательства, подтверждающие передачу продавцу ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 100000 рублей, указанных в п.5 договора купли-продажи, которые должны были в силу требований законодательства об исполнительном производстве немедленно пойти на погашение задолженностей продавца. 

Предоставленную суду заявку на ремонт транспортного средства суд не может принять во внимание как доказательство уважительности простоя автомобиля, поскольку не предоставлен платежный документ в виде кассового чека, подтверждающий, что истец действительно произвел оплату за выполненные работы в размере 80 000 рублей, кроме того, данная заявка не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим реальное выполнение ремонтных работ. 

В связи с чем, суд считает не доказанным передачу истцу автомобиля и осуществление им полномочий собственника по владению и пользованию им и невозможности в силу объективных причин совершить действия по легализации автомобиля на свое имя в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, установлено, что стороны настоящего спора являются близкими родственниками: родными братом и сестрой, что подтверждается запрошенными судом выписками из записи акта о рождении истца и ответчика, а также не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании. 

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в отношении ответчика ФИО2 имеются несколько исполнительных производств, задолженность по которым должником не погашается длительное время, суд считает, что ответчик совершила сделку по отчуждению спорного имущества, чтобы избежать обращения взыскания на транспортное средство при отсутствии иного имущества. Истец же ФИО5, будучи близким родственником должника и заинтересованным в благоприятном исходе для нее исполнительных производств, заключил мнимую сделку с целью облегчить ее положение. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, истцом не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 5 февраля 2024 года. 

Судья: М.А. Чимбеева