УИД 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-1582/24

г.Красногорск

11 января 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 15% годовых, на срок 60 месяцев. 

АО КБ «Ситибанк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «Столичное АВД».

Условия погашения кредита ответчик нарушал, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 024,02 рублей, из них: 654 946,24 рублей – основной долг; 36 077,78 рублей – просроченные проценты.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110,24 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Ответчик отрицает факт заключения кредитного договора, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 15% годовых, на срок 60 месяцев. 

АО КБ «Ситибанк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «Столичное АВД».

Как следует из объяснений истца, условия погашения кредита ответчик нарушал, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 024,02 рублей, из них: 654 946,24 рублей – основной долг; 36 077,78 рублей – просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено и не отрицается участниками процесса, что платежи в счет возврата долга ответчиком не производились, ответчик отрицает факт заключения кредитного договора и факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности хотя бы в какой либо части. Таким образом, с даты неполучения очередного платежа, который являлся первым платежом в счет возврата долга, АО КБ «Ситибанк» было известно о нарушении прав. Уступка прав требования по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть права по кредитному договору перешли к истцу за пределами установленного срока исковой давности.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

С учетом даты неполучения платежа и до даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет, в то время как ст.196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности. 

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по указанному ранее кредитному договору имело место за пределами установленного срока исковой давности. 

Из изложенного следует, что истцом был пропущен срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: