Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Садовщикова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено: признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 19 марта 2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 15 марта 2019 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

адрес>, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 19 марта 2019 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что данное постановление не законно и необоснованно. Он посчитал, что своими действиями не мог повредить шлагбаум, так как видел, что он поднялся и опустился после его проезда. При рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны представителя потерпевшего не было материальных претензий к нему, но при наличии таковых он обязуется возместить причиненный ущерб в кратчайшие сроки. Работа водителем является для него единственным источником дохода, которым он может содержать свою семью, и погашать имеющиеся значительные кредитные обязательства.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с удаленностью места жительства.

Представитель потерпевшего ООО «Автодор – Платные Дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, причин для отмены или изменения постановления мирового судьи от 19 марта 2019 года не нахожу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 рассмотрено с его участием, в установленном законом порядке, с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое является законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы о виновности ФИО4 основаны на собранных по делу доказательствах, в числе которых: сведения об участниках ДТП от 15 марта 2019 года, схема места совершения правонарушения, фотоматериалы и видеозапись совершения ДТП, Акт о повреждениях, письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона также не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

На представленных ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области фотографиях и видеозаписи зафиксирован факт совершения ДПТ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - наезд на стрелу выездного шлагбаума и ее повреждение.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных об оформлении ДТП по правилам п.п.2.6.1 ПДД РФ. Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие оформлялось в соответствии с п.2.5 ПДД РФ.

Довод ФИО4 о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере санкции нормы.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, и квалифицирует его действия по указанной норме закона.

Административное наказание назначено ФИО4 с соблюдением требований, предусмотренных ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья О.А.Садовщикова