Дело №12-28/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2020 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Новочебоксарск, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> Чувашской АССР, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, за то, что он 3 октября 2019 года в 3.45 часов управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в 

<

...>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 просит отменить принятое в отношении него судебное постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял. В числе прочего, также указывает, что в документах в качестве понятого участвовал ФИО2, который является близким знакомым сотрудников полиции, что исключает возможность его участия в качестве понятого, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует время проведения исследования. Просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу в виду грубых неустранимых нарушений, допущенных в ходе производства по делу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3 жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили дело прекратить за отсутствием события правонарушения. Дополнительно ФИО1 сообщил, что он сам изъявил желание быть освидетельствованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 НМ №039590 от 3 октября 2019 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 21 ОА №066954 от 3 октября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 ГМ №046142, из которого усматривается, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от данного исследования в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 21 МА №035347, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых не отказался пройти медицинское освидетельствование, однако непосредственно при освидетельствовании, выразил отказ от такого освидетельствования, что отражено в Акте БУ «РНД» Минздрава Чувашии (л.д. 8); показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, которые нашли отражение в обжалуемом постановлении.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Составленные инспектором ДПС процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безосновательны. Указанный довод опровергается как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении заявителя в присутствии понятых, так и показаниями лиц, допрошенных в суде в качестве свидетелей, в том числе, ФИО4

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 также ссылается на то, что он транспортным средством не управлял.

Данный довод также опровергается материалами дела, и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, в связи с чем, обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты. 

Произведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции не усматриваю.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мирового судьи в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.