Дело № 2-2624/2020 Стр. 2.209

УИД 36RS0004-01-2020-002011-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Понкратовой М.И., 

с участием истца ФИО7,

представителя ответчиков – МВД РФ и ГУМВД РФ по Воронежской области – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца сотрудниками УМВД России по г. Воронежу проведена процессуальная проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанной процессуальной проверки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был дан письменный ответ на указанное заявление, который содержал отказ в ознакомлении с материалами проверки. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районы суд г. Воронежа. Для подготовки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Воронежа, ФИО7 был заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. с представителем ФИО7, которая составила жалобу и приняла участие в четырех судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, поданной истцом в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. Также ФИО7 был заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. с представителем ФИО7, которая составила апелляционные жалобы в Воронежский областной суд и административный иск в Советский районный суд г. Воронежа. Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии указанного административного иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, а апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворена. За услуги адвоката ФИО7 истцом было оплачено 71 000 рублей. Кроме того, ФИО7 были понесены почтовые расходы в размере 312,93 рублей. Также истец указывает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в том, что он был вынужден длительное время неоднократно обращаться в разные инстанции, писать заявления и жалобы, получая отказы в удовлетворении которых истец испытывал переживания, разочарование, стресс и утратил веру в справедливость. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации 71 312,93 руб. в счет убытков и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО7исковые требования поддержал, в том числе требования в части взыскания судебных расходов за составление иска и госпошлины при обращении в суд, при этом исключением расходов на составление искового заявления не поддерживает, поскольку в настоящее время не может подтвердить их документально. В остальной части исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков – МВД РФ и ГУМВД по ВО – по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель ответчика – УМВД РФ по г. Воронежа – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц – Министерства финансов РФ и УФК по Воронежской области – в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал № по жалобе ФИО7, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с положениями ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. 

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст.52 Конституции РФ). 

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 УУП УМВД России по городу Воронежу лейтенантом полиции ФИО2 проведена процессуальная проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО7 в отношении ФИО3 с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением об ознакомлении с материалом процессуальной проверки поскольку данной проверкой затронуты его права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ об отсутствии оснований в предоставлении для ознакомления материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. С материалом процессуальной проверки ФИО7 ознакомлен не был. Для защиты своих прав и интересов, а также подготовки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО7 обратился за юридической помощью к адвокату адвокатской консультации №2 Ленинского района г. Воронежа ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор об оказании юридической помощи №. В порядке исполнения указанного договора адвокат ФИО7 составила жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Воронежа на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, а также приняла участие в судебных заседаниях по рассмотрению данной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 06.03.2017г. Судьей Ленинского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по указанной жалобе. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО7 обратился за юридической помощью к адвокату адвокатской консультации №2 Ленинского района г. Воронежа ФИО7, с которой заключил договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения указанного договора адвокат ФИО7 составила две апелляционные жалобы в Воронежский областной суд и приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, жалоба заявителя ФИО7 удовлетворена, действия начальника штаба УМВД России по г. Воронежа Кроля В.В., выразившиеся в отказе в ознакомлении ФИО7 с материалами проведенной в отношении него процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. 

Таким образом, должностными лицами УМВД России по г. Воронежу не была обеспечена реализация права ФИО7 на ознакомление с материалом процессуальной проверки, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 г. № 1251-О-О, статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", сформулирована вышеуказанная правовая позиция, которая полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О и от 19 февраля 2003 года N 78-О).

Не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и положения федеральных законов "О полиции", "О персональных данных", «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам по договору №: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № на сумму 28 000 рублей, кассовые чеки почты России № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя документально подтвержден, и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, разумность, объем процессуальных действий, суд считает, что размер заявленных истцом расходов в сумме 64171,29 рублей является достаточным для восстановления нарушенных прав ФИО7. Оснований для снижения указанной суммы, в том числе по заявлению ответчиков и третьих лиц, суд не находит, так как судом учтена разумность, объем процессуальных действий, ставки адвокатской палаты и участие адвоката ФИО7 в судебных заседаниях. Положения ст. 100 ГПК РФ не подлежат применению ввиду того, что заявленная сумма является не судебными расходами, а убытками.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, то их нельзя принять их во внимание, поскольку апелляционное постановление, которым жалоба заявителя ФИО7 удовлетворена, действия начальника штаба УМВД России по г. Воронежа Кроля В.В., выразившиеся в отказе в ознакомлении ФИО7 с материалами проведенной в отношении него процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, принято и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемое исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной описи документов со штемпелем почтового отделения (л. д. 136), то есть до истечения 3-летнего срока, следовательно, срок исковой давности для подачи иска о взыскании убытков в суд ФИО7 пропущен не был. 

В то же время расходы истца на составление поданного с нарушением правил подсудности административного искового заявления в Советский районный суд г. Воронежа об обжаловании действий начальника штаба УМВД г. Воронежа в размере 7000 руб. и почтовые расходы по отправлению указанного административного иска в размере 141,64 руб. непосредственно не связаны с незаконными действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по г. Воронежу, вследствие чего взысканию не подлежат. Суд также учитывает то обстоятельство, что вышеуказанное административное исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку указанные им требования должны рассматриваться в ином порядке, а именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец указывает, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г. Воронежу ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, нервных стрессах, а именно: моральные страдания, которые выражаются в разочаровании и утрате веры в справедливость. 

Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных им нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, в то же время, суд принимает во внимание доводы, изложенные стороной ответчика в возражениях относительно явно завышенного размера суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, оценивая приведенные обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей, частично удовлетворив исковые требования, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 данного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО7 для обращения в суд с настоящим иском по возмещению убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, понес расходы в размере 7000 руб. за составление искового заявления. Указанные расходы являются необходимыми, обусловленными стремлением защитить и восстановить нарушенное право, подтверждены документально.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в лице МВД России подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2425,14 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытки в размере 64171,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2425,14 руб. и по оплате помощи представителя за составление искового заявления 7000 рублей, а всего 74596,43 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2020 г.

Дело № 2-2624/2020 Стр. 2.209

УИД 36RS0004-01-2020-002011-02