Стр. – 2. 145

Дело № 2-2288/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Б.А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истица указала, что 11.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Б.А.О., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2 Б.А.О. 

Истица указывает, что её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Однако, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то это лишило её права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Также истица указывает, что для определения размера ущерба обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга». 

Согласно экспертным заключениям №625 и № 626 от 13.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 104 101,58 руб., величина УТС составляет 4 161 руб. За составление экспертных заключений было оплачено 6 000 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 Б.А.О., как виновника ДТП, ущерб в размере 108 262,58 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 376,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 493 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме согласно исковому заявлению, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Ответчик ФИО2 Б.А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по известному суду адресу.

Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 11.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Б.А.О., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 8). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2017г. виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2 Б.А.О. (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 вышеуказанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывалось выше, виновником ДТП является ответчик ФИО2 Б.А.О., нарушивший ПДД и допустивший столкновение с автомобилем истца (л.д. 8-9).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 625 от 13.12.2017г., составленному экспертом ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 104 101,58 руб. (л.д. 10-11).

Кроме того, как указывается в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы».

Согласно экспертному заключению № 626 от 13.12.2017г., величина УТС составляет 4 161 руб. (л.д. 26-27).

Ответчик ФИО2 Б.А.О. в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно заявленных к нему требований не представил, результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил. 

Также истцом за составление экспертных заключений были понесены расходы в размере 6 000 руб. (л.д. 59-61).

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 114 262,58 руб. (104 101,58 руб. + 4 161 руб. + 6 000 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО2 Б.А.О. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 376,80 руб. (л.д. 62) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 руб. (л.д. 6-7), и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 64), а всего 18 869, 80 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 Оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 262 (сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 58 коп., судебные расходы в размере 18 869 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 80 коп., а всего 133 132 (сто тридцать три тысячи сто тридцать два) руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья: И.В. Хрячков