Дело № 2а-1465/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20 июня 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «СААБ», в лице своего представителя ФИО2, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району Тверской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 79109/20/69036-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району Тверской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 79109/20/69036-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № 019404823 (2-874/2019) от 26 августа 2019 года. В целях восстановления нарушенного права, представитель административного истца просила обязать административного ответчика совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № 019404823 (2-874/2019) от 26 августа 2019 года.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 79109/20/69036-ИП от 17 декабря 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № ФС № 019404823 (2-874/2019) от 26 августа 2019 года, выданного Заволжским районным судом г. Твери о взыскании задолженности в размере 151314 рублей 19 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Однако оригинал исполнительного документа и оспариваемое постановление в адрес взыскателя не поступали.

Кроме того, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 бездействовала, предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения, не принимала.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ административный истец полагал допущенное ответчиком бездействие нарушающим право ООО ПКО «СААБ».

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что исполнительный документ возвращен взыскателю получен им. Есть подтверждение получения исполнительного документа, а именно трек номер почтового отправления, на основании скриншота об отправлении, в котором имеется статус о том, что исполнительный документ доставлен. Данный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов повторно и уже возбуждено новое исполнительное производство. Первоначальное исполнительное производство возбуждено 17 декабря 2020 года, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой исполнительное производство окончено, взыскание не производилось. После возобновления исполнительного производства взыскания производятся. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в Пенсионный фонд, сделан запрос о паспорте должника, имеется телефонограмма с адресной службой, направлялись запросы в ГИБДД, в ЗАГС, сделаны запросы по счетам должника. В банках, где имеются счета у должника, на них обращено взыскание по взысканию денежных средств. Денежные средства не поступают. Должник также достиг пенсионного возраста. Было направление постановление об обращении взыскание на пенсию, однако Пенсионным фондом был направлен отказ в исполнении в связи с тем, что пенсионного возраста должник не достиг. Исходя из личных данных, уже в июне должник будет получать пенсию. В настоящее время обновлены все запросы. Исполнительное производство не окончено. Ведутся все меры принудительного исполнения. Все документы, которые поступают, регистрируются. Регистрационных номеров обращениям от взыскателя, приобщенным к иску, в рамках исполнительного производства не поступало. На основании этого, не были даны ответы. В материалах исполнительного производства имеется оригинал исполнительного документа, который представлен был самим взыскателем. Исполнительное производство было возбуждено 28 марта 2024 года. У взыскателя в апреле не было данного исполнительного документа, поскольку он находился в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области. Поступление исполнительного документа было зарегистрировано 27 марта 2024 года. Должник по исполнительному производству не установлен.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО6, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований нет. Так же, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 17 апреля 2019 года постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 мая 2012 года в размере суммы основного долга 89760 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 56032 рубля 92 копейки, комиссии в размере 1378 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4143 рубля 00 копеек, а всего 151314 рублей 19 копеек.».

Решение сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № 019404823, который предъявлен в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области для принудительного исполнения.

На исполнении в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 79109/20/69036 от 17 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, выданный Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2-874/2019, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 151314 рублей 19 копеек в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Так, как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. 

06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора на сумму 10591 рубль 99 копеек, которое было направлено должнику. 

Кроме того, судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлена совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ, в связи с чем, постановлениями от 03 сентября 2021 года и, 04 марта 2022 года и 05 сентября 2022 года ограничивался выезд должника из Российской Федерации, о чем вынесены соответствующие постановления. 

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В качестве основания для возвращения исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 года исполнительное производство № 79109/20/69036-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю.

В таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направляет его копию взыскателю (ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. 

Учитывая приведенные в решении данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты и они оказались безрезультатными.

Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства № 79109/20/69036-ИП какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, по делу не установлены и заявитель в административном исковом заявлении на такие обстоятельства не ссылается.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением последовательности действий и установленного порядка.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с материалами дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № 79109/20/69036-ИП с исполнительным листом ФС № 019404823 направлялись судебным приставом-исполнителем взыскателю и получены 23 февраля 2024 года.

Права взыскателя не нарушены, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. При этом, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, у взыскателя имелась возможность повторно направить исполнительный документ на исполнение.

Судом установлено, что взыскателем реализовано право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, 27 марта 2024 года в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от представителя ООО ПКО «СААБ» поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО7 – исполнительный лист ФС № 019404823, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство № 31142/24/69036-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 151314 рублей 19 копеек в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанных постановлений.

В добровольном порядке требования исполнительного производства должником не исполнены. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 151314 рублей 19 копеек.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения. Сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. 

Также, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк, «Газпромбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», о чем 06 мая 2024 года вынесены соответствующие постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2024 года обращено взыскание на пенсию должника, с установлением размера удержания 50 % от дохода должника. Постановление направлено для исполнения.

Уведомлением ГУ – Пенсионный фонд РФ от 06 мая 2024 года сообщено о невозможности исполнения указанного выше постановления от 06 мая 2024 года об обращении взыскания на пенсию должника в связи с тем, что ФИО7 не является получателем пенсии. 

В ходе совершения исполнительных действий иного имущества, подлежащего описи и аресту, зарегистрировано за должником, не обнаружено.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева