Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9843/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО2 и его представителя – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.08.2023 г. судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Кем А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.11.2023 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.08.2023 г. было отменено и постановлено новое решение, которым обращено взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 964 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вышеуказанное апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона ФИО2 является участником долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Его доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру может быть определена при предъявлении им иска к ФИО5 о разделе совместного имущества. Из этого следует, что помимо доли в праве собственности на спорный земельный участок у ФИО2 имеется доля в праве собственности на жилое помещение. В связи с этим, препятствия для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют.

Однако, из выписки из ЕГРН от 09.10.2025 г. следует, что у ФИО2 нет права собственности на 

<

адрес> регистрация долевой собственности на указанную квартиру произведена - 13.07.2022 г., т.е. уже после расторжения брака ФИО2 и ФИО5

При этом, долевая собственность уже была зарегистрирована на дату вынесения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ Однако, судом апелляционной инстанции данные сведения не были истребованы, указанные обстоятельства не выяснялись.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, являются безусловным основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае, при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 мог и должен был знать, что ФИО5, до вступления в брак с ФИО2, приобрела за счет средств ипотечного кредита квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> После заключения брака с ФИО2 и рождения у них детей, ФИО5 произвела погашение кредита с использованием средств материнского (семейного) капитала. Сведения об этом имелись в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 92-93).

Сам по себе тот факт, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО2 не зарегистрировано, не является вновь открывшимся обстоятельством. Как указано в апелляционном определении от 23.11.2023 г., а также определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 г., доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на эту квартиру может быть определена при предъявлении им иска к ФИО5 о разделе совместного имущества.

Более того, на спорном земельном участке, на который апелляционным определением от 23.11.2023 г. обращено взыскание по обязательствам ФИО6, отсутствует жилое помещение, а потому исполнительским иммунитетом этот земельный участок не обладает.

В связи с этим, наличие или отсутствие в собственности ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> не влияет на существо решения, принятого апелляционным определением от 23.11.2023 г.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 23.11.2023 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи