78RS0015-01-2025-001037-13

Дело 2-8958/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 и АО "Автопарк №1 "Спецтранс" о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 56434 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в обоснование иска указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в САО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

15.04.2022 года произошло происшествие, в результате которого автомобилю страхователя 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником УМВД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022г., установлено, что 15.04.2022г. ФИО1, осуществлял вывоз мусора по адресу: 

<

адрес> из автомобиля которым управлял ФИО1, выпал мешок, так как оторвался крюк. Выпавший мешок повредил автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022г., ФИО1, работает в АО "Автопарк №1 "Спецтранс", в связи с чем «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что причинитель вреда исполнял трудовые обязанности в АО "Автопарк №1 "Спецтранс" 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО "Автопарк №1 "Спецтранс" ФИО3, действующая на основании доверенности от 1 октября 2025 года сроком на 1 год в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 работает в АО "Автопарк №1 "Спецтранс", не оспаривала требования ни по праву ни по размеру.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что что автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

15.04.2022 года произошло происшествие, в результате которого автомобилю страхователя 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником УМВД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Истец оплатил стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022г., установлено, что 15.04.2022г. ФИО1, осуществлял вывоз мусора по адресу: 

<

адрес> из автомобиля которым управлял ФИО1, выпал мешок, так как оторвался крюк. Выпавший мешок повредил автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022г., ФИО1, работает в АО "Автопарк №1 "Спецтранс", что ответчиком АО "Автопарк №1 "Спецтранс" не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвел выплату по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, на стороне ответчика лежит бремя выплаты компенсации ущерба, а равно убытков.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причиненном ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость выплаченного возмещения в размере указанном истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к АО "Автопарк №1 "Спецтранс" и взыскании с АО "Автопарк №1 "Спецтранс" ущерба, в порядке суброгации 56434 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 руб., по основаниям статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в части заявленных требований к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат, поскольку К. находился в трудовых отношениях с АО "Автопарк №1 "Спецтранс", ответственность за вред причиненный работником несет работодатель (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В связи, с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, расходы по оплате, которой, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также следует взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" –– удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автопарк №1 "Спецтранс" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 56434 рубля и расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года