Дело № 2-2495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В. 

при секретаре судебного заседания Карповой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ххх года в 22 часа 10 минут, в районе дома № по ул. ххх в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ххх, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundaii30, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим истцу. Наличие причинно-следственной связи между указанными административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается видеозаписями: с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ «ххх» и видеорегистратора его автомобиля. Ответчик не был привлечен к административной ответственности, но это не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ххх» от 07.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиляHyundaii30(с учетом физического износа) составила 63200 рублей.Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 63200 рублей,расходы за проведение экспертизы в размере 5860 рублей,расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 2096 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 636 рублей 75 копеек, стоимость по проведению диагностики автомобиля в размере 1800 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он 17.11.2016 года следовал на автомобиле Hyundaii30 по ул. ххх со стороны ул. ххх в сторону ул. ххх. При подъезде к ТЦ «ххх», он занял левый ряд, включил левый поворот, и подъехав к месту пересечения улиц ххх, начал совершать поворот к ТЦ «ххх». Начав маневр, проехав 1-1,5 метра, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего машину отбросило вправо, он выровнял направление движения автомобиля и остановился. Когда вышел из машины, увидел, что автомобиль ВАЗ 21124, после столкновения с его автомобилем, въехал в забор Торгового центра. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. В отделении ГИБДД была просмотрена флеш-карта с видеорегистратора, ФИО1 со всем соглашался. Потом подъехали его друзья, после чего он упал на землю, сказав, что плохо себя чувствует и ему нужно вызвать скорую. Считает, что виноват в ДТП ФИО1, так как он не соблюдал скоростной режим. Его автомобиль должен был либо притормозить, либо изменить полосу движения, но ответчик решил увеличить скорость. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45) с участием представителей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.46), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.11.2016 года. В ГИБДД ответчик не зарегистрировал автомобиль на свое имя. Считает, что виноват в ДТП ФИО2 С оценкой действий ФИО1 в момент ДТП не согласен, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, и его действия не были направлены на нанесение ущерба имуществу ФИО2 ФИО2 начал маневр поворота налево не из левого ряда, в связи с чем, у ФИО1 не было другой возможности избежать столкновения, кроме как попытаться уйти влево. В противном случае могли пострадать его пассажиры. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ххх года в 22 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ххх, следовал по ул. ххх со стороны ул. ххх, в районе 

<

...> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Hyundaii30, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2, который осуществлял поворот налево. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.35), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9). 

Согласно паспорту транспортного средства - автомобильHyundaii30, государственный регистрационный знак ххх истцу ФИО2 (л.д.36). В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36). 

Ответчику автомобиль ВАЗ 21124 принадлежит на основании договора купли-продажи от 10.11.2016 года (л.д.70), что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, указав, что регистрация на имя ФИО1 в органах ГИБДД на момент ДТП отсутствовала. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как следует из постановления от 30.01.2017 года, ФИО1 при движении не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Hyundaii30.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД (л.д.72) была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра 4 отдела УМВД России по Омской области (л.д.74-76) в связи с отсутствием на проезжей части места происшествия следов колес одной оси либо одной стороны автомобилей Hyundaii30 и ВАЗ 21124, определить расположение автомобиля Hyundaii30, в момент начала выполнения его водителем маневра (поворота налево) не представляется возможным. Представленные видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия не обладают достаточной информативностью, в связи с чем, не могут быть использованы для решения в категоричной форме поставленного вопроса экспертным путем. В связи с невозможностью определения экспертным путем характера (направления) движения транспортных средств на стадии их сближения (на первой стадии механизма столкновения), а также противоречивостью имеющихся сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, решить в категоричной форме вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, не представляется возможным.

В рамках производства по делу об административном правонарушении была приобщена запись с видеорегистратора автомобиля истца и запись с камеры наружного наблюдения Торгового центра «ххх». Данные видеозаписи также приобщены к материалам настоящего дела на флэш-карте. 

Просмотрев в судебном заседании названные видеозаписи, суд считает, что запись видеорегистратора автомобиля истца наиболее объективно отражает и позволяет оценить дорожную ситуацию. При этом суд считает, что на записи четко видно, что после пересечения улицы ххх, истец занял левый ряд из двух имеющихся для движения в попутном ему направлении. Об этом свидетельствует тот факт, что впереди справа от автомобиля истца, по крайней правой полосе следует автомобиль с проблесковыми маячками, и видно, что автомобиль истца правый ряд не занимает. Также на записи регистратора видно, что движение истцом после проезда перекрестка с ул. ххх, являлось прямолинейным, никаких маневров им не совершалось. Кроме того, усматривается, что приближаясь к Торговому центру «ххх», истец снизил скорость и приступил к выполнению маневра поворота налево - к Торговому центру, после чего произошло столкновение. 

Видеозапись камеры наружного наблюдения также отражает как момент столкновения, так и предшествующую ему ситуацию. При этом отчетливо видно, что автомобиль истца, приблизившись к повороту, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра. Когда автомобиль истца уже пересекал полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ответчика, который с левого ряда в попутном ему направлении, выехал на полосу встречного движения. 

Действительно, просмотрев указанную видеозапись, видно, что автомобиль истца находится на определенном расстоянии от снежного наката слева от него на проезжей части, который можно принять за разделительную линию. Между тем, суд считает, что достоверно высказаться о том, что указанный накат находится на разделительной полосе и является таковой, невозможно.

Оценивая видеозаписи в совокупности, суд считает установленным, что истец при движении по ул. ххх занял крайнее левое положение и перед выполнением маневра поворота налево включил указатель левого поворота и снизил скорость. 

Указанные действия истца ФИО2 полностью соответствуют требованиям Правил дорожного движения, а именно: 

П. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,

П. 8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

П. 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П. 8.6. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

П. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценивая действия ответчика в момент ДТП, суд полагает возможным учесть установленные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении обстоятельства о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Из пояснений свидетеля Л.В.И., который в момент ДТП находился в автомобиле ответчика, следует, что ФИО1 следовал со скоростью примерно 50-60 километров в час. Между тем, суд считает необходимым отметить, что ДТП произошло в зимнее время года, при температуре воздуха -27 и в темное время суток - в 22 часа, что следует из обстоятельств ДТП и протокола осмотра места происшествия, в котором также указано состояние покрытия проезжей части: покрыта льдом. 

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом названных положений и фактически установленных обстоятельств, суд считает, что учитывая время суток и состояние дорожного покрытия, ФИО1 должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость же в 50-60 километров в час, хотя и соответствует предусмотренной п.10.2 Правил дорожного движения, но, по мнению суда, не является безопасной при вышеуказанных дорожных условиях.

Кроме того, поскольку ФИО2 до осуществления маневра поворота снизил скорость и включил указатель поворота, ФИО1, следуя за автомобилем истца, должен был предпринять меры к снижению скорости и не создать помех для движения. 

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2016 года. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. 

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него. 

Согласно экспертному заключению ООО «ххх» от 07.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63200 рублей (л.д.11-29).При этом выводы эксперта-техника следующие: направление и характер повреждений, указанных в акте осмотра № 3-17-031, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, соответствуют механизму заявленного события. 

Ответчик ФИО1 был уведомлен о проведении осмотра и присутствовал на нем (л.д.17). Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Кроме того, с ответчика подлежит также взысканию стоимость проведения диагностики автомобиля в размере 1800 рублей от 17.02.2017 года (л.д.6-8). Данная диагностика связана с ДТП 17.11.2016 года, поскольку из п.10 перечня обнаруженных повреждений акта технического осмотра от 07.02.2016 года следует: система безопасности - диагностика (горит сигнальная лампа подушек безопасности). Согласно акту технического осмотра от 17.02.2017 года - дополнительный осмотр (л.д.18) при осмотре повреждений, относящихся к заявленному ДТП, не обнаружено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5860 рублей (л.д. 10), расходы по отправке телеграмм в размере 636 рублей 75 копеек (л.д. 5) и по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 636 рублей 75 копеек, всего в размере 73592 (семьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх