Дело № 1-4/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Дуюнова Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Белоусовой О.Ю., потерпевшей Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством автомобилем марки «ВИС 234600-40» г/н № без цели его хищения, принадлежащим Ч

Реализуя указанный умысел, ФИО1 убедился, что автомобиль, стоявший во дворе домовладения № по 

<

адрес>, не заперт, ключи от зажигания находятся в автомобиле, а владелец автомобиля Ч в это время по месту жительства отсутствовала. Затем ФИО1, осознавая, что он не имеет законных прав владения и пользования вышеуказанным транспортным средством, действуя с прямым умыслом, убедился, с целью извлечения полезных свойств транспортного средства, используя ключи, запустил двигатель указанного автомобиля и поехал по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, - столкновение с автомобилем Митсубиси АСХ г/н №, под управлением Г, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения.

Кроме того, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД в установленный законом срок. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, самостоятельно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами, управлял автомобилем «ВИС 234600-40» г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Митсубиси АСХ г/н № под управлением Г, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. По приезду на место ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Х, в исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4, 2.5, 4.6 должностного регламента, согласно которым проводит в установленном законодательством порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство дел по которым отнесено к компетенции ГИБДД, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, на что ФИО1 согласился. Х в служебном автомобиле в присутствии двух понятых, при помощи средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводской №, при фиксации видео регистратора провел процедуру освидетельствования, в результате которого у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,406 мг/л.).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, указал, что оба преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после обеда он один употреблял водку. Его сожительница хозяйка домовладения Ч уехала по работе. Примерно в 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить за спиртным, завел находящимися в замке зажигания ключами принадлежащий Ч автомобиль ВИС 234640-40 «Нива», г/н №, выехал на 

<

адрес>, где при движении, совершил столкновение, с автомобилем Митсубиси, выезжавшим со двора домовладения № по 

<

адрес>. Приехали сотрудники полиции, которые оформили ДТП и выявили у него признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – 1,406 мг/л, он согласился. Ранее, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Свое водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД. Таким образом, он был лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств. 

Выслушав подсудимого, потерпевшую, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ч в судебном заседании пояснила, что она проживает с сожителем ФИО1, у неё в собственности имеется автомобиль марки «ВИС 234600-40» Нива г/н №. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07 часов она уехала из дома по делам, а данный автомобиль находился во дворе домовладения по адресу 

<

адрес>, автомобиль закрыт не был, ключи от зажигания находились в автомобиле. Сожитель ФИО1 находился дома. По приезду, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов она обнаружила, что во дворе отсутствует её автомобиль, сожителя также дома не оказалось. На штрафстоянке 

<

адрес> примерно в 20 часов 30 минут она обнаружила свой автомобиль. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в полицию и заявила об угоне своего автомобиля «ВИС 234600-40» Нива г/н №; также, узнала, что его взял её сожитель ФИО1, которому брать свой автомобиль она не разрешала, т.к. знала, что тот лишен права управления автомобилем, и в страховой полис вписан не был. Ранее ФИО1 никогда не брал автомобиль без разрешения, поэтому она никогда не закрывала свой автомобиль и ключи оставляла в автомобиле. ФИО1 пояснил ей, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить за спиртным, и без разрешения взял её автомобиль, но по дороге не справился с управлением и на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль Митсубиси.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии:

- свидетеля Г согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он выгнал свой автомобиль «MITSUBISHI ASX» из гаража своего дома и заведенную, с включенными фарами, оставил возле соседнего 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машине на пассажирском сиденье остался сидеть его сын Артур, он в это время вернулся к дому, чтобы закрыть ворота гаража. После этого, направляясь к своей машине, Г увидел, как двигается в его сторону автомобиль «Нива» сине-зеленого цвета с правой стороны из проулка от 

<

адрес>. Автомашина ехала подозрительно, все время какими-то рывками. Г решил пропустить ее, а после подойти к своему автомобилю. В этот момент автомашина «Нива» резко дернулась, и он увидел столкновение данного автомобиля с его машиной. После этого обнаружил, что правая сторона его автомобиля была повреждена. В это время из 

<

адрес> в 

<

адрес> вышел сосед - Владимир, который пояснил, что услышал глухой звук от удара и вышел на улицу посмотреть, что произошло. После чего Г подошел к водителю автомашины «Нива», который в это время уже остановился, открыл свою дверь и вывалился из-за руля автомобиля. Г сразу понял, что водитель «Нивы» сильно пьян, он шатался, с трудом удерживаясь на ногах, от него исходил сильный запах алкоголя. Он подошел к Г и стал его уговаривать не вызывать сотрудников полиции, пытаясь с ним договориться, но он позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники ДПС зафиксировали все происходящее документально (л.д. 107-109);

- свидетеля О согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в 

<

адрес> возле 

<

адрес> сотрудники ГИБДД попросили ее и супруга поприсутствовать в качестве понятых. Выйдя из дома, О увидела мужчину. Сотрудники полиции пояснили ей, что это гр. ФИО1. В присутствии О, на основании видимых признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не устойчивость позы), ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора или проехать в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» для прохождения освидетельствования у доктора, либо отказаться от какого-либо освидетельствования. На что ФИО1 по своему желанию дал согласие пройти данную процедуру на месте через алкотектор. После выхода чека с положительным результатом 1,406 мг/л ФИО1 полностью согласился, о чем О было зафиксировано подписью в административных материалах сотрудников ГИБДД (л.д.99-101);

- свидетеля О из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> О услышал глухой звук от удара автомашин. Он оделся и вышел на улицу, где увидел, что произошло ДТП, между автомобилями Нива и Митсубиси, далее он увидел, сидящего за рулем автомашины «Нива» незнакомого мужчину, а рядом с ним находился его сосед с 

<

адрес>, Г, водитель автомобиля Митсубиси. У автомашины ФИО2 были повреждения справой стороны. Он вызвал сотрудников полиции. После О зашел домой, а через некоторое время к нему пришли сотрудники ГИБДД и попросили его и супругу поприсутствовать в качестве понятых. Выйдя из дома, О увидел мужчину, сидящего в машине сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции пояснили ему, что это гр. ФИО1. В присутствии О, на основании видимых признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не устойчивость позы), ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора или проехать в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» для прохождения освидетельствования; ФИО1 дал согласие пройти данную процедуру на месте через алкотектор. После выхода чека с положительным результатом 1,406 мг/л ФИО1 полностью согласился, о чем О было зафиксировано подписью в административных материалах сотрудников ГИБДД (л.д.103-105);

- свидетеля И согласно которым он работает в ОМВД России по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он исполнял обязанности участкового инспектора; примерно в 10 часов ему поступило сообщение по факту угона, после чего он поехал в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Прибыв в здание ГИБДД, к нему обратилась Ч с заявлением о том, что у нее был угнан автомобиль. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ч просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут со двора ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа совершил угон ее автомобиля ВИС 234640-40 г/н № регион сине-зеленого цвета, 2012 года выпуска. Данное заявление Ч писала собственноручно, добровольно и без какого либо давления. Затем он принял от Ч объяснение по данному факту, а также им был опрошен ФИО1, который вину в совершении неправомерного завладения транспортного средства признал (л.д.86-88);

- свидетеля Б согласно которым он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, он совместно с ИДПС Х нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. В 18 часов 43 минуты, от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель а/м Вис 234600 г/н №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не справился с управлением и совершил наезд на стоящий, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль Митсубиси ASX, г/н №, принадлежащий Г В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. В служебном автомобиле ДПС при фиксации видеорегистратора им было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», заводской №, свидетельство поверки №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. По результатам проверки у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянения в количестве 1.406 мг/л. После данный водитель был отстранен от управления, а автомобиль поставлен на спец.стоянку ИП ФИО3, по адресу 

<

адрес>. Согласно информации БД данный автомобиль принадлежал Ч, проживающей по 

<

адрес>. По факту ДТП собран административный материал, и в отношении ФИО1 было возбуждено административное дело по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО1 лишен права управления ТС и составлен протокол об административном правонарушении. Далее, при проверке по базам данных было установлено, что ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, подвергнут к административному наказанию, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей и лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД в установленный законом срок. В соответствии со ст.32.7 и ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего ФИО4, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено административное делопроизводство, а материал передан в отдел дознания Отдела МВД для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. О том, что данный автомобиль был угнан ФИО1 из домовладения Ч, он узнал только на следующий день, когда Ч написала заявление об угоне (л.д.61-62);

- свидетеля Х показания которого аналогичны показаниям свидетеля Б, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС Б прибыл на место ДТП в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где водитель а/м Вис 234600 г/н №, ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не справился с управлением и совершил наезд на стоящий у 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль Митсубиси ASX, г/н №, принадлежащий Г Далее, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянения в количестве 1.406 мг/л., он был отстранен от управления, а автомобиль поставлен на спец. Стояку. Далее, при проверке по базам данных было установлено, что ФИО1, подвергнут к административному наказанию, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей и лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД в установленный законом срок. В соответствии со ст.32.7 и ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный автомобиль был угнан ФИО1 из домовладения Ч, он узнал только на следующий день, когда Ч написала заявление об угоне (л.д.63-64).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Ч согласно которому, Ч подержала свои показания данные ранее, и сообщила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «ВИС 234600-40» Нива г/н №. Кроме неё никто не имеет право управления данным автомобилем. С февраля 2017 года, когда ФИО1 лишили права управления ТС, и изъяли водительское удостоверение, она право управления её автомобилем ФИО1 запретила, и не вписала его в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 07 часов уехала из дома по делам. Её автомобиль марки «ВИС 234600-40» Нива г/н №, находился во дворе домовладения, по адресу 

<

адрес>. Автомобиль закрыт не был, ключи от зажигания находились в автомобиле. Сожитель ФИО1 находился дома. По приезду, примерно в 19 часов она обнаружила, что во дворе отсутствует её автомобиль. Сожителя также дома не оказалось. Тогда она поехала его искать по городу, и на штраф стоянке 

<

адрес>, примерно в 20 часов 30 минут она обнаружила свой автомобиль, и поняла, что автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, за управлением сожителя ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. В ГИБДД, кто именно она не помнит, ей сказали, что если она не разрешала управление ФИО1 транспортным средством, то значит, он неправомерно завладел её автомобилем и она может написать заявление об угоне в полицию. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в полицию и заявила об угоне своего автомобиля «ВИС 234600-40» Нива г/н №. Брать свой автомобиль ФИО1 она не разрешала, т.к. знала, что ФИО1 лишен права управления автомобилем, и в страховой полис он вписан не был. Ранее ФИО1 никогда не брал автомобиль без разрешения, поэтому она никогда не закрывала свой автомобиль и ключи оставляла в автомобиле.» До того как в феврале 2017 года, ФИО1 лишили права управления, он имел право управления её автомобилем и был вписан в страховой полис ОСАГО. Но после того, как его лишили права управления ТС и изъяли водительское удостоверение, Ч не вписала его в полис ОСАГО, таким образом, он не имел право на управления данным ТС. На вопрос – «Разрешала ли ему владелец автомобиля «ВИС 234600-40» Нива г/н №, Ч брать её автомобиль ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то, при каких обстоятельствах?», ФИО1 ответил, что «Нет, ДД.ММ.ГГГГ, Ч не разрешала ему брать свой автомобиль «ВИС 234600-40» Нива г/н №. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль стоящий во дворе был не закрыт и ключи от зажигания находились в автомобиле, он без её разрешения завел автомобиль, выехал со двора и поехал по 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.» На вопрос защитника Белоусовой к Ч – «После того как ФИО1 был лишен права управления и не был в нисан в полис ОСАГО разрешали ли Вы ему управлять своим автомобилем?» Ч ответила, что «Нет, она никогда, после того как ФИО1 лишили права управления ТС, не разрешала ему брать свой автомобиль.». На вопрос защитника Белоусовой к ФИО1 «После того как его лишили права управления ТС, управлял ли он автомобилем принадлежащим Ч?», ФИО1 ответил, что «Нет, он никогда после того как его лишили права управления ТС, её транспортным средством не управлял.». На вопрос защитника Белоусовой к Ч «В связи с чем, она решила обратится в полицию с заявлением, о том, что ФИО1 совершил угон её автомобиля?», Ч ответила, что «В связи с тем, что по приезду с работы, её автомобиля в домовладении не оказалось, и дома не было ФИО1, она решила написать на ФИО1 заявление. Её никто не заставлял и не оказывал на неё давление» (

<

адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля «ВИС 234600-40», г/н №, принадлежащего Ч (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке ИП Ч, по адресу 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «ВИС 234600-40», г/н №, принадлежащего Ч, 2012 г.в., зеленого цвета, после чего данный автомобиль был изъят, для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возращен на сохранение законному владельцу Ч (л.д.48-52).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, также подтверждается заявлением Ч от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угон принадлежащего ей автомобиля «ВИС 234600-40» г/н № (л.д. 40).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Х, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, им, совместно с ИДПС Б, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 43 минуты, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при оформлении ДТП был выявлен факт управления автомобилем Вис 234600 г/н №, водителем ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, который в служебном автомобиле, при фиксации видеорегистратора, и в присутствии двух понятых, с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1.406 мг/л. После чего в отношении ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее, при проверки по информационной базе ФИС ГИБДД М, было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД в установленный законом срок. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1, считается лишенным права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 8);

- диском, на котором содержатся видео-файлы, подтверждающие факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.54-55);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); 

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М, согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию, за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД в установленный законом срок. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1, считается лишенным права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС Х, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты в 

<

адрес>, в присутствии понятых, были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем он был отстранен от управления автомобиля «ВИС 234600-40», г/н № (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС Х, согласно которому, у ФИО1, с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», заводской №, в присутствии понятых, было установлено алкогольное опьянение в количестве 1.406 мг/л. (л.д. 13-14);

- протоколом о задержании ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС Х, согласно которому автомобиль «ВИС 234600-40», г/н №, был задержан и поставлен на стоянку «Югра-86», ИП ФИО3, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д.16).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством автомобилем марки «ВИС 234600-40» г/н № без цели его хищения, принадлежащим Ч Реализуя указанный умысел, ФИО1 убедился, что автомобиль, стоявший во дворе домовладения № по 

<

адрес>, не заперт, ключи от зажигания находятся в автомобиле, а владелец автомобиля Ч в это время по месту жительства отсутствовала. Затем ФИО1, осознавая, что он не имеет законных прав владения и пользования вышеуказанным транспортным средством, действуя с прямым умыслом, убедился, с целью извлечения полезных свойств транспортного средства, используя ключи, запустил двигатель указанного автомобиля и поехал по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, - столкновение с автомобилем Митсубиси АСХ г/н №, под управлением Г, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения; 

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД в установленный законом срок. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, самостоятельно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами, управлял автомобилем «ВИС 234600-40» г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Митсубиси АСХ г/н № под управлением Г, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. По приезду на место ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Х, в исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4, 2.5, 4.6 должностного регламента, согласно которым проводит в установленном законодательством порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство дел по которым отнесено к компетенции ГИБДД, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, на что ФИО1 согласился. Х в служебном автомобиле в присутствии двух понятых, при помощи средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводской №, при фиксации видео регистратора провел процедуру освидетельствования, в результате которого у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,406 мг/л.).

Доводы защитника Белоусовой О.Ю. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и самого подсудимого о том, что собственник автомобиля – Ч не разрешала подсудимому управлять автомобилем и он сел за управление автомобилем без разрешения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести; учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении обоих преступлений и раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что нахождение его в состоянии опьянения не способствовало совершению данного преступления.

При этом, по ст. 264.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в связи с чем суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений (вину полностью признал, раскаялся в содеянном), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанных преступлений: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, срок обязательных работ в дни лишения свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- автомобиль «ВИС 234600-40», г/н №, полис ОСАГО, находящиеся у Ч, оставить ей по принадлежности;

- СД диск с видеозаписью находящийся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна:

Судья А.В. Леванин