РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием истца ФИО10,

ответчика ФИО11, 

представителя ответчика ФИО11, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12,

представителя третьего лица ООО «Алексинская тепло-энерго компания» по доверенности ФИО13, 

представителя третьего лица ООО «Правый берег» по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2020 по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Правый берег», ООО «Алексинская тепло-энерго компания» (ООО «АТЭК») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошел порыв прибора отопления и залитие квартиры №, собственником которой он является. Значительно пострадало его имущество в квартире, где он проживает с семьей: женой ФИО16 и несовершеннолетними детьми ФИО1., ФИО2, пострадали обои, полы, потолки, двери, дверные откосы. Данные обстоятельства подтверждаются актами № от 06.12.2019, № от 19.12.2019, б/н от 06.12.2019. Для определения суммы причиненного ущерба составлен локальный сметный расчет № ПБ на ремонт квартиры № №. Сумма восстановительного ремонта составила 83242 руб. 

Причиной аварии, по сведениям ООО «Правый берег», стало резкое повышение давления в распределительных сетях ООО «АТЭК». Им в ООО «АТЭК» направлена претензия с просьбой оплатить восстановительный ремонт пострадавшего жилого помещения согласно сметы, но получен отказ со ссылкой на виновность в произошедшем управляющей компании ООО «Правый берег».

В ООО «Правый берег» им также была направлена претензия с просьбой оплатить восстановительный ремонт пострадавшего жилого помещения согласно сметы. В удовлетворении претензии ООО «Правый берег» отказано, рекомендовано обратиться в ООО «АТЭК».

Его супруга ФИО16, обратившись в администрацию МО г. Алексин с просьбой провести проверку по факту залития квартиры, получила ответ, из которого следует, что ответственность за произошедшее ни ООО «АТЭК», ни ООО «Правый берег» на себя не берут. Иного способа, кроме как в судебном порядке, получить возмещение причиненного материального ущерба он не имеет.

Из ответов на претензию следует, что и ООО «АТЭК», и ООО «Правый берег» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по поставке теплоносителя населению, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому требования о взыскании ущерба считает необходимым предъявить солидарно к ООО «АТЭК» и ООО «Правый берег».

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Правый берег» в его пользу сумму восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залития, в размере 41 621 руб., судебные расходы, уплаченные за подачу искового заявления – государственной пошлины в сумме 1348 руб. 50 коп., денежные средства, уплаченные за составление локальной сметы на ремонт жилого помещения, расположенного по указанному адресу, пострадавшего в результате залития, в размере 1600 руб., моральный вред в сумме 5000 руб. Взыскать с ООО «АТЭК» в его пользу сумму восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залития, в размере 41621 руб., судебные расходы, уплаченные за подачу искового заявления – государственной пошлины в сумме 1348 руб. 50 коп., денежные средства, уплаченные за составление локальной сметы на ремонт жилого помещения, расположенного по указанному адресу, пострадавшего в результате залития, в размере 1600 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО17

Определением суда от 13.07.2020 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 и ФИО11 и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В последующем ФИО10 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО11, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просил взыскать с ФИО11 в его пользу сумму восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залития, в размере 41621 руб., судебные расходы - денежные средства, уплаченные за подачу искового заявления - государственной пошлины в сумме 1348 руб. 50 коп., денежные средства, уплаченные за составление локальной сметы на ремонт жилого помещения, расположенного по указанному адресу, пострадавшего в результате залития, в размере 1600 руб., моральный вред в сумме 15000 руб.; взыскать с ФИО17 в его пользу сумму восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по указанному адресу, пострадавшего в результате залития, в размере 41621 руб., судебные расходы – денежные средства, уплаченные за подачу искового заявления – государственной пошлины в сумме 1348 руб. 50 коп., денежные средства, уплаченные за составление локальной сметы на ремонт жилого помещения, расположенного по указанному адресу, пострадавшего в результате залития, в размере 1600 руб., моральный вред в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО10, указав, что не согласен с позицией истца.

Представитель ответчика ФИО11, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Правый берег» по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом произведенных уточнений. 

Представитель третьего лица ООО «АТЭК» по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений.

Представитель третьего лица ООО «АТЭК» по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО10 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 61,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 05.08.2013.

Истец, его супруга ФИО16 и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2, зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается копией поквартирной карточки от 27.05.2020.

Квартира площадью 60,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО17 (по ? доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2020 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом № от 06.12.2019 обследования квартиры № №, составленным комиссией в составе инженера ИП ФИО3 ФИО4, мастеров ИП ФИО3: ФИО5, ФИО6, в присутствии собственника квартиры ФИО10, установлено, что причина аварии - порыв радиатора (запорная арматура на подводках имеется) в квартире № при высоком давлении в наружных сетях теплоснабжения. На момент обследования давление на вводе в дом 7,4 атм. (допустимое рабочее давление 6,0 атм.).

В соответствии с актом от 06.12.2019, комиссией в составе начальника котельной ООО «АТЭК» ФИО7, инженера технического контроля ООО «Правый берег» ФИО8, ФИО9, мастера ИП ФИО3 - ФИО6, произведено обследование элеваторных узлов ИТП жилых домов, в том числе, по ул. 

<

адрес>. Заключение комиссии: оборудование индивидуального теплового пункта (ИТП) обследованных домов не соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с актом от 06.12.2019 обследования параметров теплоносителя из теплосетей мкр. 

<

адрес>, составленным комиссией в составе представителей ООО «Правый берег», представителей ресурсоснабжающей организации ООО «АТЭК», начальника котельной мкр. 

<

адрес>, представителей обслуживающей организации ИП ФИО3, в МКД № по ул. 

<

адрес> давление теплоносителя превышает допустимое для эксплуатации отопительных приборов. Для определения параметров теплоносителя, поступавшего в указанные дома 05.12.2019, и анализа причины возникновения аварий произведено снятие архивов с вычислителей, фиксирующих показания датчиков давления.

В соответствии с актом от 06.12.2019 выявления причин аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ на внутридомовых сетях мкр. 

<

адрес>, составленным комиссией в составе представителей ООО «Правый берег», представителей теплоснабжающей организации ООО «АТЭК» и обслуживающей организации мкр. 

<

адрес>, резкое повышение давления в подающих трубопроводах распределительной теплосети ООО «АТЭК» на вводах в жилые дома мкр. Бор 05.12.2019 спровоцировало гидроудар, приведший к авариям на внутридомовых теплосетях и отопительных приборах.

Как следует из акта № от 19.12.2019 обследования квартиры 

<

адрес>, в связи с определением ущерба согласно акту № от 06.12.2019, составленного комиссией в составе инженера ИП ФИО3 ФИО4, мастеров ИП ФИО3: ФИО5 и ФИО6, в присутствии собственника квартиры ФИО10, комиссия пришла к заключению возместить стоимость ремонтных работ и иных работ, связанных с ликвидацией последствий залития согласно предоставленным документам за счет виновного лица.

Как следует из сообщения генерального директора ООО «Правый берег» от 25.12.2019 за №, адресованного ФИО10, 05.12.2019 с 11 час. 40 мин. в обслуживающую организацию ИП ФИО3 поступали заявки на возникновение аварий в системах отопления домов и на порывы приборов отопления. При комиссионном обследовании выявлено, что именно в период возникновения аварий на внутридомовых теплосетях было резкое увеличение давления теплоносителя из распределительной теплосети на вводах в МКД. В результате увеличения давление в квартире № произошел порыв прибора отопления и залитие квартиры № №. Для возмещения ущерба от гидравлического удара необходимо обратиться в ООО «АТЭК».

16.01.2020 ФИО10 обратился с претензией в ООО «АТЭК» о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 83242 руб. 75 коп. в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Как следует из сообщения ООО «АТЭК» от 14.02.2020, причиной повреждения системы отопления жилого дома 

<

адрес> послужило ненадлежащее содержание и обслуживание системы отопления жилого дома, рекомендовано обратиться с претензией о возмещении ущерба в управляющую компанию.

17.02.2020 ФИО10 обратился с претензией в ООО «Правый берег» о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 83242 руб.75 коп. в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Как следует из сообщения ООО «Правый берег» от 03.03.2020 №, у ООО «Правый берег» отсутствуют основания для возмещения ущерба ввиду отсутствия вины в его причинении, ФИО10 вправе обратиться с указанной претензией непосредственно к лицу, виновному в возникновении причины затопления, - ООО «АТЭК».

09.12.2020 супруга истца ФИО16 обращалась в адрес администрации МО город Алексин с просьбой провести проверку по факту залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения главы администрации МО город Алексин от 20.01.2020 за № следует, что управление по административно-техническому надзору администрации сделаны запросы в управляющую и ресурсоснабжающую организации о предоставлении сведений по данной аварийной ситуации. В представленных актах и заключениях ни управляющая организация ООО «Правый берег», ни ресурсоснабжающая организация ООО «АТЭК» ответственность за сложившуюся аварийную ситуацию в доме 

<

адрес> на себя не берут, и готовность возместить материальный ущерб собственникам залитых жилых помещений не высказывают. В сложившейся ситуации рекомендовано решить вопрос о возмещении причинённого ущерба в судебном порядке.

Для определения суммы причинённого ущерба ООО «Правый берег» составлена локальная смета № ПБ на ремонт квартиры 

<

адрес>, в соответствии с которой всего по смете сумма восстановительного ремонта составила 83 242 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Для определения причины порыва радиатора отопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчикам ФИО11, ФИО17, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определением Алексинского городского суда Тульской области от 31.07.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № от 18.08.2020, причина порыва радиатора отопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчикам ФИО11 и ФИО17, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом акта обследования параметров теплоносителя из теплосетей мкр. 

<

адрес> от 06.12.2019 и акта выявления причин аварийных ситуаций на внутридомовых сетях мкр. 

<

адрес> от 05.12.2019, является брак радиатора отопления (производственный брак завода-изготовителя).

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» от 18.08.2020, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Поскольку расположенный в квартире ответчиков радиатор отопления, имеющий отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, представляет собой самостоятельный элемент, обслуживающий только одну квартиру ответчиков ФИО19 и ФИО17, следовательно, он не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и в зону эксплуатационной ответственности ООО «Правый берег».

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.6). Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17). Собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п.19).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения обязан использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания, не нарушая прав соседей, содержать его в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в квартире, производить текущий ремонт. 

Однако ответчики ФИО11 и ФИО17, как собственники помещения, обязанность по содержанию своего жилья исполняли ненадлежащим образом, что привело к залитию квартиры истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчиков ФИО11 и ФИО17 в причинении ущерба истцу доказана, поскольку они, являясь собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, обязаны были следить за находящимся в ней оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако надлежащих мер к содержанию своего имущества не предприняли, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Доказательств обратного суду не предоставлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению в полном объеме ответчиками ФИО11 и ФИО17

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков ФИО11 и ФИО17 стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залития, в размере 83 242 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в равных долях с каждого из ответчиков.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залития квартиры.

При этом суд считает необходимым отметить, что доказательств того, что в результате залития квартиры истцу был причинен вред здоровью, не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению локальной сметы № ПБ на ремонт квартиры в размере 3201 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Правый берег» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная локальная смета ООО «Правый берег» была необходима истцу для определения цены предъявленного в суд иска, в связи с чем, требуемые денежные средства, уплаченные за составление локальной сметы, в размере 3200 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях с каждого.

Также, при подаче иска в суд ФИО10 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2697 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 27.05.2020 в связи с чем, с ответчиков ФИО20 в пользу истца также подлежат взысканию расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 2697 руб., в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО11, ФИО17 в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залития, в размере 83 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697 руб., денежные средства за составление локальной сметы в размере 3200 руб., а всего сумму в размере 89139 (восемьдесят девять тысяч сто тридцать девять) руб., в равных долях, по 44 569 (сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 50 (пятьдесят) коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий Л.П. Баранова