Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001231-43

Производство №1- 249/2023 (12301320067000311)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 14 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Продченко Я.С.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей К.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ....... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 .. .. ....г.., около 14.00 час., находясь около магазина ул.....г....., обнаружила на земле сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий К.Л.В. После чего, .. .. ....г.., около 14.30 час., ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, то есть на безвозмездное и противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее К.Л.В., а именно сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», без стоимостной оценки, в чехле с банковской картой ПАО «.......» и картой АЗС «.......», без стоимостной оценки, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.18-20,48-49), где она пояснила, что .. .. ....г.., около 14.00 час., они с сыном проходили мимо магазина ......., где увидела на дороге сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», поняла, что телефон кто- то потерял, и решила забрать телефон себе. Она подняла телефон, положила в свою сумку и пошла домой, дома она достала из него сим- карту, из чехла две карты - банковскую и «.......», и выбросила все в печь, затем отдала телефон сыну ....... О найденном телефоне она рассказала своему сожителю. .. .. ....г.., около 17.00 час., приехали сотрудники полиции, она испугалась и призналась в хищении телефона и выдала телефон. 

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении. 

Потерпевшая К.Л.В. суду пояснила, что .. .. ....г. она поехала на дачу, по дороге заходила в магазин ......., уже находясь на даче обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro», в чехле которого находилась ее банковская карта ПАО «.......». Она вернулась в магазин, осмотрела территорию магазина, но телефон не нашла, звонила на свой номер с телефона сестры, но ее номер был недоступен. Свой сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» оценивает в 20 000 руб., ущерб для нее является значительным, так как ее заработок составляет ........ В последующем, после обращения в органы полиции, телефон ей был возвращен.

Свидетель С.С.В. допрошен на предварительном следствии (л.д. 94-96), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что сожительствует с ФИО2 .. .. ....г.. вечером он пришел домой, когда ФИО2 ему рассказала, что нашла сотовый телефон возле магазина ......., показала ему этот телефон, в чехле которого были какие-то карты. ФИО2 сказала, что решила оставить телефон себе, не возвращать владельцу. До его прихода ФИО2 выкинула из телефона сим-карту.

Свидетель С.А.С. допрошен на предварительном следствии (л.д. 98-101), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что ФИО2 ....... .. .. ....г.., около 14.00 час., проходили мимо магазина ......., где ....... увидела на дороге сотовый телефон, сенсорный в чехле, она подняла этот телефон и они пошли домой. Дома ....... достала из телефона сим-карту, из чехла какие-то карты, сожгла их в печке, а телефон отдала ему ........ Позже ....... унесла данный телефон в полицию.

Согласно протоколу выемки (л.д. 23-25), у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в чехле, который осмотрен, согласно протоколу осмотра (л.д.32-35). 

Согласно протоколу выемки (л.д. 30-31), у К.Л.В. была изъята коробка от сотового телефона «Redmi Note 10 Pro», которая осмотрена, согласно протоколу осмотра (л.д.32-35). 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей К.Л.В. и размера причиненного ущерба.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая ФИО2 не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, ........

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.58,59).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО2 и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой ФИО2 ст.64 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО2 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев 

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова