№ 2-3909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Павловой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Между ним и ПАО «Сбербанк России» 06.06.2012 г. заключен кредитный договор № на сумму 60000 руб. на срок 60 месяцев и 30.10.2013г. № на сумму 20000 руб. на срок 60 месяцев. В июне 2015г. в связи со сложной финансовой ситуацией и невозможностью исполнять свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам он обратился в Банк с просьбой о снижении процентной ставки и пролонгации срока возврата долга на более длительный срок. Ссылается на то, что он является инвалидом 2 группы, живет один, близких родственников нет. Работу, подходящую по состоянию здоровья, найти не всегда получается. 22.10.2015г. он, устроившись на работу, обратился в ПАО «Сбербанк России» с предложением в течение трех месяцев погасить имеющуюся задолженность по кредитным договорам, но ему в этом было отказали и вынудили подписать дополнительное соглашение без номера и печати к кредитному договору № от 06.06.2012г., по существу продлив срок возврата кредита и непонятным расчетом процентов за пользование кредитом. Беря на себя исполнение кредитных обязательств, он при всей степени заботливости и осмотрительности не мог предвидеть как снизятся его доходы в связи с увеличением стоимости жизни. Так, социальные выплаты, установленные ему как инвалиду в виде компенсации коммунальных платежей, снизились с 2816 руб. до 281 руб. Его доход в виде пенсии по инвалидности в размере 6398 руб. и ежемесячной денежной выплате в размере 1719 руб. ниже прожиточного минимума. Просит расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от 06.06.2012г. и № от 30.10.2013г., а также признать соглашение от 24.11.2015г. к кредитному договору № от 06.06.2012г. недействительным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, направил письменные возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 06.06.2012 г. заключен кредитный договор № на сумму 60000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 18,515% годовых, а 30.10.2013г. № на сумму 20000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 22,5% годовых (л.д. 12-16, 18-19).

03.09.2015г. истец обратился к истцу с заявлением о реструктуризации просроченной задолженности по двум кредитным договорам со снижением процентной ставки до 12% годовых, пролонгации срока возврата суммы основного долга на срок до 10 лет (л.д. 22).

По результатам рассмотрения указанного выше заявления, Банком 24.11.2015г. было предложено изменить условия кредитного договора № от 06.06.2012г. на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору (л.д. 7, 10).

24.11.2015г. истец подписал дополнительное соглашение к кредитному договору № от 06.06.2012г., ему был выдан новый график платежей. В соответствии условиями дополнительного соглашения Банком была предоставлена отсрочка уплаты суммы основного долга сроком 12 месяцев, при этом срок кредитования увеличен на 12 месяцев (л.д. 31).

10.07.2017г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитных договоров, на которое истец ответил отказом (л.д. 8, 9).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в качестве основания для расторжения кредитных договоров ссылается на существенные изменения обстоятельств, а именно на ухудшение его материального положения, в связи с чем, он не может исполнять принятые на себя обязательства.Истцом в обосновании заявленных требований, предоставлены: справка о размере пенсии по инвалидности (л.д. 4), разъяснения Департамента труда и социального развититя Администрации г. Шахты по вопросу изменения порядка расчета мер социальной поддержки инвалидам на оплату услуг ЖКХ (л.д. 5-6), справки Департамента труда и социального развититя Администрации г. Шахты о размере социальных выплат истца (л.д. 32-44), справка о составе семьи (л.д. 9),

Так же, ответчик указывает, что в настоящее время не работает, о чем представил трудовую книжку (л.д. 17).

Согласно пп.1, п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заключение кредитных договоров, а также последующее изменение условий одного из них, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитным договорам в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам истцом не были исполнены в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлено доказательств недействительности дополнительного соглашения от 24.11.2015г. к кредитному договору № от 06.06.2012г. 

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из материалов дела усматривается, что при подписании 24.11.2015г. дополнительного соглашения к кредитному договору № от 06.06.2012г., истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний не высказывал. В подтверждение условий дополнительного соглашения истцу был выдан новый график платежей.

Указанным дополнительным соглашением изменен лишь срок пользования кредитом, а также предоставлена отсрочка уплата основного долга. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, истец, прописывания дополнительное соглашение от 24.11.2015г., действовал по своей воле, что свидетельствует о добровольности действий сторон, в частности, истца, при формировании изменений условий договора, и в случае несогласия с ними последний не был лишен возможности отказаться от его подписания.

Поскольку ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что условия дополнительного соглашения от 24.11.2015 г. был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у истца, и заимодавец, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при подписании изменений условий кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 23.10.2017 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова