Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-1792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н. 

с участием: 

прокурора Мавлюдовой Н.А. 

адвоката Иванова М.Н. 

обвиняемого О 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Н. в интересах обвиняемого О на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2023 года, которым О, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 июля 2023 года включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Иванова М.Н. и обвиняемого О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2023 года в отношении О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 июля 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. в интересах обвиняемого О считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. В доводах жалобы ссылаясь и цитируя ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в отношении О невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Отмечает, что О характеризуется с положительной стороны, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где и зарегистрирован, проживает со своими родителями, осуществляет уход за своей мамой, у которой имеется 3 группа инвалидности, что свидетельствует о наличии у него прочных социальных связей, официально трудоустроен. Просит постановление суда отменить, меру пресечения О изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы. 

В судебном заседании адвокат Иванов М.Н. и обвиняемый О поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу О избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав О при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении О не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого О под стражу обусловлена тем, что О обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, судим, официально не трудоустроен, в материале представлены следователем 4 заявления от потерпевших, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, а также их родственников, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, а также с учетом данных о его личности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого О, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования О в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности применения на данном этапе судопроизводства О иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судом обсуждался вопрос о возможности избрания О более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый О не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому О меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2023 года, которым О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова