Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-1376/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В., 

при помощнике судьи Казаковой И.О.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО9,

защитника-адвоката Федоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 сентября 2023 года, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства;

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО9, его защитника – адвоката Федорову В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 04 сентября 2023 года ФИО9 признан виновным в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о том, что он в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, под подпись, умышленно, в целях воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дал заведомо ложные показания, является предположением, не соответствует обстоятельствам дела и объективно не подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

Полагает, что по смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в судебном заседании либо при производстве предварительного расследования были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение дела по существу. Данное преступление совершается только с прямым умыслом, о чем свидетельствуют указания в законе на заведомость совершаемых действий, то есть виновный сознает, что он дает по данному делу суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля и желает совершить эти действия.

Ссылается на материалы уголовного дела, что в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании пояснял, что происходящие события с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> видел не полностью, так как отвлекался, обстоятельств нанесения ударов потерпевшему со стороны ФИО1 не видел, но не исключает, что они могли быть нанесены. В ходе допроса в качестве свидетеля в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под протокол было заявлено, что данные ранее в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что он видел факт нанесения ФИО1 удара ФИО2, являются ложными, так как дать такие показания просил именно потерпевший по делу ФИО2, который являлся его (ФИО9) работодателем на тот момент. Считает, что суд первой инстанции не выяснил и не дал оценки данному обстоятельству, а также тем обстоятельствам, при которых он (ФИО9) видел ФИО1, насколько адекватно мог наблюдать за происходящими событиями. Он неоднократно заявлял, что полной картины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 были причинены телесные повреждения, не видел, поскольку наблюдал обстоятельства происходящего вокруг, а добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им обстоятельств вследствие невнимательности, забывчивости и др., повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, исключают ответственность по ст. 307 УК РФ.

Считает, что приговор 

<

данные изъяты>, а также судебные решения апелляционной и кассационной инстанций, которыми указанный приговор суда оставлен без изменения, не являются доказательствами виновности в совершении преступления.

Указывает, что оценка показаний в приговоре 

<

данные изъяты> не имеет преюдициального значения для установления виновности в совершении преступления. Кроме того, суд не указал на ложность показаний, а лишь отнесся к ним критически. Поэтому показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при допросе в качестве свидетеля по делу по делу не опровергнуты.

Ссылается на ст. 8 УК РФ, а также полагает, что исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии умысла на дачу заведомо ложных показаний и о виновности в совершении данного преступления.

Просит суд отменить приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 сентября 2023 года и оправдать его (ФИО9) по предъявленному обвинению в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО9 государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении не признал, сначала от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Однако потом в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9 в ходе предварительного расследования, где он при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что в судебном заседании при рассмотрении дела по обвинению ФИО1 не давал заведомо ложные показания по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, так как реально не видел наносил ли ФИО1 ФИО2 удар в лицо, но данного факта не отрицает, так как возможно ФИО1 и наносил ФИО2 удары в лицо, однако он этого не видел, так как мог отвлечься на происходящие 

<

данные изъяты> события. Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый ФИО9 подтвердил полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил ФИО2, и сказал, что неизвестные лица ведут в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Через некоторое время подъехал ФИО2, который стал препятствовать работе рабочим 

<

адрес>, чтобы прекратить его действия к нему подошел ФИО1 и толкнул ФИО2 в плечи. В это время ФИО1 и ФИО2 стали сближаться, он (Вавилов) отвлекся, посмотрел по сторонам, так как рядом присутствовало большое количество людей, чтобы реально оценить ситуацию, ударов не видел и не мог видеть, потому что он отвлекался.

В ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО2 он дал ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 нанес несколько ударов кулаком в лицо ФИО2. Эти показания он дал в угоду ФИО2, так как тот был его работодателем и платил высокую зарплату. В дальнейшем, в начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он пояснил суду, что на предварительном следствии он давал в отношении ФИО1 ложные показания, пояснив суду, что ФИО2 был его работодателем, и им нужно было помочь вернуть ФИО2 

<

данные изъяты> любым способом, то есть он воспользовался примечанием к ст.307 УК РФ. При рассмотрении дела по обвинению ФИО1, перед началом судебного заседания, когда он был ознакомлен со своими правами и обязанностями, расписался везде, он суду заявил ходатайство, что ранее давал ложные показания на предварительном следствии, то есть воспользовался примечанием к ст. 307 УК РФ, которая является основанием для освобождения от уголовной ответственности за дачу ложных показаний до удаления суда в совещательную комнату. Таким образом, он не давал заведомо ложных показаний, в чем его обвиняет следствие. В ходе предварительного следствия его показания от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что он не видел, как ФИО1 наносил удары ФИО2, что имело место быть фактически. 

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела в совокупности.

В частности, приобщенной к материалам уголовного дела выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ ФИО9 в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, 

<

данные изъяты>

Копия подписки свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт его предупреждения председательствующим судьей по делу об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (т.1, л.д. 183). 

Согласно копии приговора 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ; в приговоре дана оценка представленным доказательствам, показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ФИО9, чьи показания в судебном заседании суд оценил критически и нашел их имеющими цель помочь подсудимому ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, и посчитал необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признал их объективными и достоверными, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> указанный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 с дополнением и адвоката ФИО6 – без удовлетворения. (т.1, л.д.161-167). Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор 

<

данные изъяты> и апелляционное постановление 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационные жалобы защитника, потерпевшего - без удовлетворения. (т.1 л.д.157-160).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела № (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, в ходе которого, в частности, установлено, что в деле содержатся следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1), протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.210-213), протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.60-61), протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 62-65), протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 39-41), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.244-247), протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 261-263), протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 258-260), протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 252-254), сопроводительное письмо прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 187), подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ к делу № (т.7, л.д. 19), протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 49-78), приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д. 96-144), апелляционное постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д. 77-83), вещественным доказательством – уголовным делом № (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вышеуказанные письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве государственного обвинителя, подтвердившего факт допроса в качестве свидетеля ФИО9, установления судом его личности, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании ФИО9 дал показания, соответствующие отраженным в протоколе судебного заседания сведениям. По делу был вынесен обвинительный приговор, в котором показания Вавилова, данные в судебном заседании, были оценены судом критически, как не основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, противоречащие совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам, и вызванные желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности по сути.

Аналогичные показания по делу даны свидетелем Свидетель №1 (секретарь судебного заседания)- по обстоятельствам допроса в суде свидетеля ФИО9, чьи показания ею полностью отражены в протоколе судебного заседания, которая также подтвердила факт предупреждения ФИО9 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка свидетеля.

Также показания свидетеля Свидетель №2 (консультанта общего отдела), который пояснил, что по вступлении приговора в законную силу приводил к исполнению уголовное дело в отношении ФИО1, который был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Далее по запросу в отношении ФИО9 он выдал следователю уголовное дело, что подтверждается протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.177-178).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с иными доказательствами. Данные свидетели заинтересованными в исходе дела не являются, мотивов для оговора ФИО9 не установлено, не доверять их показаниям оснований не усматривается. 

Суд первой инстанции, проанализировав данные в ходе производства по делу показания ФИО9, отрицавшего дачу заведомо ложных показаний, правильно не принял их во внимание, расценив их как не соответствующие действительности, опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств, данные с целью избежать уголовной ответственность за содеянное. 

Оценка действий ФИО9 позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что он, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО1 Исходя из сути и содержания показаний, их ложность для него самого была очевидна. Данные ФИО9 в суде показания входили в объем обвинения, предъявленного ФИО1, сообщенные им сведения при допросе в качестве свидетеля в суде имели существенное значение по уголовному делу, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности, имели весомое доказательственное значение при определении степени вины в совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, позволивших на основе их анализа прийти к выводу о том, что ФИО9, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, сообщил не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение с целью помочь подсудимому ФИО1 уйти от уголовной ответственности. Его показания в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 препятствовали установлению истины по данному уголовному делу, вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что в свою очередь могло повлечь постановление неправосудного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам, доказательствам стороны защиты, в том числе, в дальнейшем приведенным в апелляционной жалобе. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО9 квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции также проверена законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, с данной судом оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу закона, ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах, обстоятельствах, относящихся к преступлению, личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств, фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вывод суда о даче Вавиловым заведомо ложных показаний, является предположением и не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными по делу доказательствами, опровергается письменными материалами уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, полученными в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 77, 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в обжалуемом приговоре обоснованно изложены сведения, установленные приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие говорить о ложности данных ФИО9 показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, свидетельствующие о наличии у него такого умысла. Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные таким приговором признаются судом без дополнительной проверки. Сопоставляя изложенные в данном приговоре сведения с исследованными по настоящему уголовному делу доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает наличие в нем обстоятельств, свидетельствующих об умысле ФИО9 на дачу суду заведомо ложных показаний, не соответствующих действительности.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО9 на совершение указанного преступления, которые не нашли своего подтверждения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что, давая свидетельские показания в суде, ФИО9 действовал с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях введения суд в заблуждение. Данные доводы направлены на переоценку исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был бы в силу примечаний к ст. 307 УК РФ прекратить уголовное дело, поскольку он заявил о ложности данных им на предварительном следствии показаний основаны на неверном толковании закона, поскольку судом признаны заведомо ложными его показания в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, а не в ходе предварительного следствия, как о том заявлял ФИО9 

У суда апелляционной инстанции не имеется поводов сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения настоящего уголовного дела. Судебное разбирательство в отношении ФИО9 проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: 

<

данные изъяты> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде штрафа. Выводы суда об освобождении ФИО9 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствуют требованиям уголовного закона.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены либо иного изменения нет; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева