Дело № 66RS0003-01-2024-003772-03

производство № 2-4881/2024

мотивированное 

решение

 изготовлено 17 декабря 2024 года Решение именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 11 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

ИП Дорофеева К.Н. обратилась в суд с иском кРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом - исполнителем Туринского РОСП по Свердловской областиЧукреевой Л.И. возбуждено исполнительное производство № 2336/17/66057-ИП от 07.02.2017; № 18327/16/66057-ИП от 21.11.2016, 18328/16/66057-ИII от 21.11 2016, № 2336/17/66057-СД на основании решения Туринского районного суда Свердловской области по делу 2-103/2015 от 26.03.2015, и 30.03.2015 по делу № 2-104/2015 отношении Малышева А.В.

29.05.2023 определением Туринского районного суда произведена замена взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» на ИП Дорофееву К.И. по делу 2-104/2015. 

12.09.2023 определением Туринского районного суда произведена замена взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» на ИП Дорофееву К.Н. по делу №2-103/2015 в связи с уступкой права.

С момента возбуждения исполнительных производств судебный пристав - исполнитель допустил бездействие, которое повлекло утрату залогового полуприцепа бортовой платформой модель КРОНЕ SDP 27 *** г.в., VIN ***, госномер *** стоимостью 250 000 руб., за счет реализации которого должен бытьуплачен долг. Остальное имущество должника также утрачено по вине пристава, с 2019 года никаких денежных средств в счет оплаты долга не поступало.

26.12.2023 решением Туринского районного суда по делу № 2а-974/2023 удовлетворено административное исковое заявление ИП Дорофеевой К.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Туринского РОСП по Свердловской обл. Чукреевои Л.И., выразившееся в непринятии мер к изъятию и реализации имущества, находящегося в залоге, на торгах и объявлению в розыск, обязании ответчика устранить допущенное нарушение.

С момента возбуждения исполнительных производств, судебным приставом принято только постановление о запрете регистрационных действий в отношении залога, что не достаточно для исполнения судебного решения в виде обращения взыскания на имущество. Никаких попыток установить место нахождения имущества пристав не предпринимал, объявил автомобили в розыск только после подачи административного иска в суд 06.12.2023. В настоящее время местонахождение автомобилей неизвестно, розыск продолжается более 7 месяцев. В указанном должником месте имущество отсутствует.

Истец считает, что противоправное бездействие судебного пристава - исполнителя Туринского РОСП в виде непринятия мер к обращению взыскания на автомобиль с 2016 года привели к его утрате. Так как 7 лет пристав бездействовал, не отреагировал на указание должника о месте нахождения имущества, хотя никаких препятствии поисполнению судебного решения у пристава не имелось.

В связи с изложенным, просит взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН ***, ОГРН ***) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Дорофеевой К.Н.в связи с утратойзалогового имущества - полуприцепа с бортовой платформой модель КРОНЕ SDP 27 *** г.в., VIN ***, г.н. ***, в размере 250 000 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 5 700руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Уралтрансбанк».

Определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонарева А.В., Полякова С.С., Малышева О.М.,Торполова Е.А. 

В судебное заседаниеистец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областив судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания,причины неявки суду неизвестны, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В отзыве на исковое заявление указано, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи междудействиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. Кроме того, ответчик не оспаривает факт состоявшейся уступки, равно как и не оспаривает то обстоятельство, что наличие или отсутствие встречногопредставления не влечет недействительность уступки. В данном случае, по мнению ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного представления, имел ввиду, что сумма, которую правопреемник должен был по данной уступке получить, не равнозначна условию встречного предоставления.В связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма, подлежащая получению в результате исполнения должником, для правопреемника по своей правовой природе является упущенной выгодой. Также не представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия вины должностных лиц ФССП России в совершении неправомерных действий, выразившихся в непринятии предусмотренных законом необходимых исполнительских действий. Доказательства наличия условий для примененияответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, отсутствует совокупность удовлетворения требования о взыскании убытков, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.Предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, только является суммой, подлежащей взысканию с должника.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания,причины неявки суду неизвестны, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122 т. 2).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания,причины неявки суду неизвестны, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Уралстрансбанк», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания,причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, причины неявки суду неизвестны. 

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

30.03.2015 решением Туринского районного суда Свердловской области по делу №2-104/2015 исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8, ФИО7 о взыскании просроченной задолженности и пени по кредитному договору, обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге – удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-54). 

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу №2-103/2015 исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8, ФИО7 о взыскании просроченной задолженности и пени по кредитному договору обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге – удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-57). 

12.09.2023 определением Туринского районного суда Свердловской области произведена замена взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» на индивидуального предпринимателя ФИО9, на стадии исполнения решения Туринского районного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу №2-103/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8 задолженности по кредитному договору №*** от *** и расходов по уплате государственной пошлины, в пределах перешедших обязательств по договору уступки прав (требований) *** от ***, но не больше суммы остатка по исполнительным производствам (л.д. 58-60).

29.05.2023 определением Туринского районного суда Свердловской области произведена замена взыскателяПАО «Уральский транспортный банк» на ИП ФИО9, на стадии исполнения решения Туринского районного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу №2-104/2015 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8, ФИО7 о взыскании просроченной задолженности и пени по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, в неисполненной части (л.д. 61-63).

21.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №18327/16/66057-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк», предмет исполнения обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге: автомобиль FORDFOKUSSE, грузовой тягач седельный Петербилт 387 *** г.в.,полуприцеп с бортовой платформой модель КРОНЕ SDP 27 *** года выпуска.

Согласно акту проверки заложенного имущества от 29.05.2015 установлено, что заложенное имущество грузовой седельный тягачПетербилт 387 *** года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой VIN ***, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп с бортовой платформой модель КРОНЕ SDP 27 *** года выпуска, VIN *** c государственным регистрационным знаком *** хранятся по адресу: ***.

08.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства:полуприцеп с бортовой платформой модель КРОНЕ SDP 27 *** года выпуска, VIN *** c государственным регистрационным знаком *** (л.д. 115-117).

08.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой седельный тягачПетербилт 387 *** года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой VIN ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 118-120).

04.07.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 121-122).

25.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7 на сумму 845478,25 руб. находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 123-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ФИО3 от 03.09.2021 исполнительное производство №3528/16/66057-ИП от 14.03.2016 присоединено к сводному исполнительному производству № 2334/17/66057-СВ (л.д. 133).

03.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7 на сумму 488906,94 руб. находящиеся на счетах в ПАО Банк Синара.

26.06.2023 произведена замена взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» на правопреемникаИП ФИО9 (л.д. 142).

Из акта от 15.11.2023 следует, что судебный пристав ФИО3 выходила в адрес места жительства должника, проверить имущественное положение должника не удалось, двери никто не открыл, по месту жительства не проживает (л.д. 152, 153 и 156).

15.11.2023 судебным приставом вынесено поручение в адрес Белоярского РОСП о применении мер принудительного исполнения в виде проверки факта проживания ФИО7 и вручению ему требования (л.д. 148-150).

ФИО7 является собственником транспортного средства Петербилт 387 *** с 03.10.2012; Форд Фокус *** - с 05.07.2008 по 07.11.2015. По настоящее время сведения о нарушениях правил дорожного движения отсутствуют (л.д. 154, 155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ФИО3 от 06.12.2023 объявлены в исполнительный розыск грузовой седельный тягачПетербилт 387 *** года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой VIN ***, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп с бортовой платформой модель КРОНЕ SDP 27 *** года выпуска, VIN *** c государственным регистрационным знаком *** (л.д. 158).

06.12.2023 в объявлении в розыск полуприцепа бортового Петербилт с платформой КРОНЕ отказано (л.д. 160).

Как следует из установленных обстоятельств, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУФССП по Свердловской области находится на исполнение исполнительное производство в отношении должника ФИО7 

В рамках исполнительного производства, должностным лицом принимаются меры принудительного исполнения: наложен арест на денежные средства должника на счета в банках, направлены запросы на истребование сведений об имуществе и транспортных средств должника. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что должностными лицами Туринского РОСП существенно нарушены установленные п. п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непринятие исполнительских мер в отношении заложенных транспортных средств, непринятие мер по оформлению поручения о совершении отдельных исполнительных действий. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент, когда судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление озапрете регистрационных действий по распоряжению транспортным средством, объявлении его в розыск - у должника имелось имущество, которое в настоящее время утрачено. 

Так, на момент возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должник является собственником транспортных средств (т. 2 л.д. 118, 121). 

Судебным приставом – исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (т. 2 л.д. 115-117, 119-121).

Постановлением судебного пристава – исполнителя заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО7 (т. 2 л.д. 83). 

Помимо этого, суд обращает внимание, что судебным приставом – исполнителем акт описи и ареста имущества (транспортных средств) не составлен. 

Попытки разыскать транспортные средства результатов не принесли. При этом должник опрошен, дал пояснения относительно местонахождения имущества. Судебным приставом – исполнителем вынесено поручение о совершении определенных действий. 

Как следует из представленных ответов на запросы суда, в период нахождения на исполнении исполнительного производства имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у должника отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Туринского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества и доходов должника, отсутствие розыска имущества, не свидетельствует о том, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству находилась в причинной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что должник не мог исполнить перед взыскателем присужденной судом суммы исключительно по указанной вине должностных лиц ФССП, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Как следует из материалов дела, должник не располагал имуществом, денежными средствами для исполнения перед взыскателем своих обязательств по решению суда.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования о взыскании убытковистцом заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основной суммы отказано, не имеется и оснований для возмещения судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова