Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С. с участием:

истца ФИО12,

представителей ответчика КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» - ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» - ФИО15, действующего на основании учредительных документов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО12 к Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «ТАТСУНО РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС», в котором просит:

отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», как не имеющего достаточных оснований и приказ (распоряжение) № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющего оснований;

восстановить его на работе в КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» в должности начальника производства;

взыскать с КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», как не имеющий оснований;

обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении размера заработной платы» за июль 2017 года на 25% и обязать ответчика выплатить ему удержанную по этому приказу сумму;

обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении размера заработной платы (премии)» за август 2017 года на 50% и обязать ответчика выплатить ему удержанную по этому приказу сумму;

взыскать с КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» сумму недополученных премий за июль и август 2017 года;

взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, выраженными в незаконном увольнении его с работы, в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» на должность электромонтажника, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бригадира, а с ДД.ММ.ГГГГ – на должность заместителя директора. С ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой организационно-правовой формы организации он был переведен на производство на должность начальника производства. В период работы в этой должности нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Однако, с момента, когда на него возложили обязанности подавать статистические данные по форме №, а также данные для начисления заработной платы, появились недостатки в его работе, которые вылились в дисциплинарные взыскания и в увольнение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение с работы считает незаконным и необоснованным, поскольку, во-первых, с ним не проводили обучение по заполнению отчетов в электронном виде, а во-вторых, были допущены не значительные нарушения, которые не повлекли за собой каких-либо серьезных последствий. В отношении сбора топливораздаточных колонок не той комплектации пояснил, что на день производства поверки топливораздаточные колонки были собраны необходимой комплектации, неправильно только были указаны их сведения в технических документах. Указывает, что в результате незаконного увольнения претерпел нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО12 поддержал уточненные исковые требования по указанным основаниям, в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения уточненного иска. Представитель ответчика ФИО14 пояснила, что действия ответчика по отношению к истцу были честными и законными. Истец имел неоднократные нарекания в части ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Должностной инструкцией. До привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ году ему было объявлено устное предупреждение в связи с прогулами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что в июле под руководством ФИО12 были собраны две топливораздаточные колонки несоответствующие заказу. Сборка колонок проводилась с грубым нарушением производственного процесса: с устного распоряжения ФИО12, без составления сборочного листа. Для разбирательства данной ситуации была создана специальная комиссия по приказу директора, проведено два заседаний комиссии, от истца были затребованы объяснения, после тщательного разбора ситуации, комиссией была установлена вина начальника производства ФИО12 в произошедшей ситуации. В связи с этим директором предприятия было принято решение о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие надлежащего технического контроля за выполнением производственно-монтажных работ, надлежащего технического надзора за производством продукции в соответствии с заказом в ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом ФИО12 был ознакомлен под роспись. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушался. За недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей ФИО12 был уменьшен размер премии.

Также указывает, что истцом при работе в программе «1С: Предприятие-8» допускалось множество ошибок, несмотря на то, что работодателем в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО1 проводились консультирование и тренинг по установленной программе. При этом данная работа не требует каких-либо специальных навыков и умений и при обращении к помощи к другим сотрудника, ему никто из работников предприятия не отказывал в помощи по заполнению отчетов. Вместе с тем, истец никаких мер к устранению своих ошибок не предпринимал, а лишь пытался возложить свои обязанности на других сотрудников. Из-за неправильного ведения истцом отчетов, на складе предприятия образовалась недостача, также последствием допущенной ФИО12 ошибок стало искажение бухгалтерской отчетности, сданной в Налоговый орган (в результате была снижена налогооблагаемая база и увеличен налог на прибыль). Предприятие вынуждено было подавать уточненную декларацию в Налоговую инспекцию. Вновь была создана комиссия, на заседании который была разобрана ситуация с истцом, от него были затребованы объяснения. Комиссией было установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны начальника производства ФИО12 Ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО12 должностных обязанностей повлекло за собой тяжелые последствия для организации.

По поводу уменьшения размера премии, пояснила, что приказы об этом издавались в соответствии с Положением об оплате труда, действующим на предприятии. Снижение размера премии или невыплата премии как мера материального воздействия допустимо одновременно с дисциплинарным взысканием. Часть заработной платы, начисляемой с использование № (премия), является частью системы премирования, которая выплачивается при условии превышения плановых показателей. Решение о выплате премии принимает директор по результатам хозяйственной деятельности предприятия за определенный период с учетом вклада каждого работника в этот результат.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, судом установлено, следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 работал в Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «ТАТСУНО РУС» (ответчик по делу). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 был уволен с должности начальника производства в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ был издан на основании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был ознакомлена под роспись в день увольнения.

Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили факты неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.9 должностной инструкции начальника производства, выразившихся в отсутствии надлежащего производственного учета в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, повлекших, в том числе занижение себестоимости продукции, подачу недостоверных данных в налоговые и статистические органы. А именно ФИО12 в отчете производства за смену не были отражены материалы, выданные со склада для производства топливораздаточных колонок, кроме того, неправильно был оформлен заказ на производство.

Данные ошибки повлекли за собой неправильное указание себестоимости топливораздаточных колонок; необходимость предоставление в налоговый орган уточненную декларацию; искажение статистических данных.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов:

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения);

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

докладной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

докладной записки бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснительной записки главного бухгалтера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

объяснительной записки бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

объяснительной записки заведующей складом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

акта сдачи-приемки работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адаптации и модификации программы «1С:Предприятие 8» от ДД.ММ.ГГГГ;

акта сдачи-приемки работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адаптации и модификации программы «1С:Предприятие 8» от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола № заседаний комиссии КОИИ ОО «ТАТСУНО РУС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО12 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего технического надзора за выполнением производственно-монтажных работ, отсутствие надлежащего контроля за производством продукции в соответствии с заказом в ДД.ММ.ГГГГ года. А именно под его руководством вместо двух топливораздаточных колонок комплектации № были собраны и подготовлена документация на топливораздаточные колонки комплектации №.

Данные ошибки повлекли за собой необходимость переделывать топливораздаточные колонки в соответствии с заказом, исправлять документацию и повторно проводить государственную поверку.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов:

приказа № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ;

докладной записки заместителя директора по производству и развитию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

докладной записки начальника отдел продаж и закупок ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

докладной записка начальника АХО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснительной записки начальника отдела менеджмента качества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснительной записки бригадира ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснительной записки техника-лаборанта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснительной записки слесаря ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 первой части статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание; 

2) выговор; 

3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

В ходе разбирательства по делу подтвердился явившийся поводом к увольнению факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО12 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя), а также факт применения к истцу ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое на день увольнения было не снято и не погашено работодателем и, которое было применено в связи с ненадлежащим исполнением ФИО12 своих должностных обязанностей.

Ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. 

Так, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в период действия трудового договора работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (пункт 4.1.1 Трудового договора).

Согласно должностной инструкции начальника производства КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должные обязанности истца входило следующее:

организация технической подготовки производства или других видов основной деятельности предприятия (пункт 2.1);

осуществление технического надзора за выполнением производственно-монтажных работ, приемка работ и законченных объектов (пункт 2.5);

контроль производства продукции в соответствии с заказами (пункт 2.7);

организация производственного учета (пункт 2.9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № руководителя организации истец был назначен ответственным за подачу статистических данных по форме № № «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», а также данных для начисления заработной платы; отчета по сборке, табеля учета рабочего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов:

трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ;

приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные требований локальных актов работодателя были нарушены истцом, в связи с этим он привлекался дважды к дисциплинарной ответственности (первый раз в виде выговора, второй раз в виде увольнения).

Бесспорно установлено, что под руководством истца ФИО12 были собраны две топливораздаточные колонки в комплектации непредусмотренной заказом. Им представлялись отчеты с неправильными сведениями, в связи с чем приходилось их уточнять, в том числе направлять сведения данного характера в налоговый орган, исправлять сведения в других отчетах.

Истцом не представлено ни одного доказательства, опровергающего его вину в совершении проступков, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания. Его доводы о том, что комплектация топливораздаточных колонок (по выговору) была исправлена ДД.ММ.ГГГГ, не были только внесены соответствующие изменения в техническую документацию, являются необоснованными. Из представленных доказательств однозначно следует, что государственная поверка проводилась в отношении топливораздаточных колонок комплектации №, доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ поверка проводилась в отношении колонок комплектации № в материалах дела нет, из протоколов заседаний комиссии, создаваемых специально для рассмотрения вопросов касающихся ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, следует, что колонки исправлялись, а также изменения в техническую документацию вносились после государственной поверки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы о том, что работодатель обязан был организовать обучение по заполнению отчетов, также являются несостоятельным (по увольнению). Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года для более эффективной работы сборочного подразделения, руководством компании было принято решение автоматизировать технологический процесс сборки топливораздаточных колонок. Для этого были внедрены электронные системы такие как «1С.Предприятие. Управление Производством 8.8» и электронная таблица «Учет сборки ТРК» в программе Microsoft Excel. В ДД.ММ.ГГГГ года ведение управленческого учета было передано в отдел производства. Ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с работниками КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» (в число которых входил ФИО12) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили консультирования и тренинг по учету в программе «1С: Предприятие» индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по изменению учетной схемы и документооборота по производственному и складскому учету и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изменению учетной схемы и документооборота по производственному и складскому учету с целью более точного отражения учета МПЗ по единице продукции (ТРК). Из объяснений представителей ответчика следует, что заполнение отчетов требует элементарных навыков и знаний работы на компьютере в программе Microsoft Excel и «1С: Предприятие». В свою очередь истцом не представлены доказательства, из которых бы следовало, что заполнение отчетов в электронном виде требовало дополнительных знаний и навыков, которыми он не владеет.

Таким образом, у ответчика имелись основания для наложения в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения, дисциплинарные взыскания соразмерны допущенным нарушениям. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не нарушен: по всем обстоятельствам с истца брались объяснения, учитывался период нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми приказами ФИО16 был ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО16 об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в виде увольнения и о расторжении (прекращении) трудового договора, соответственно оснований для восстановления его на работе также не имеется.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными требованиями от требований о восстановлении на работе, в связи с вышеизложенным они также не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ в отношении начальника производства ФИО12 об уменьшении размера премии на 25% за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ненадлежащим исполнением приказа по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица за подачу данных», выразившихся в представлении неполных и ошибочных данных в отчетах производства за смену за ДД.ММ.ГГГГ года, и повлекших нарушение предприятием установленных сроков сдачи отчетности в контролирующие органы, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ в отношении начальника производства ФИО12 об уменьшении размера премии на 50% за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с недобросовестным выполнением своих должностных обязанностей, приведших к привлечению его к дисциплинарной ответственности – наложению на него выговора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указываются в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между сторонами, за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, начальнику производства ФИО12 выплачивается должностной оклад в размере 39 000 рублей в месяц. 

Положением об оплате труда работников КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС», утвержденного директором ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что основными элементами организации оплаты труда являются:

базовые оклады работников предприятия; 

премиальная система оплаты труда; 

надбавки к базовому окладу.

Базовые оклады устанавливаются всем работникам предприятия приказом директора предприятия, по согласованию с учредителями в зависимости от квалификации работника предприятия. Базовые оклады зафиксированы в Трудовых договорах с каждым конкретным работником.

Предприятием ежемесячно гарантируется выплата работникам базового оклада, установленного директором и отраженного в Трудовых договорах. Работникам вновь принятым на работу в период испытательного срока гарантируется выплата только базового оклада.

При превышении условного объема работ, приравненного к выпуску предприятием 70 проточных измерителей в месяц, заработная плата работникам предприятия начисляется с учетом коэффициента трудового участия.

В случае, когда работник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности: систематически опаздывает на работу; недобросовестно выполняет распоряжения непосредственного руководителя; отсутствует на рабочем месте более 3 часов непрерывно или суммарно в течение дня; недобросовестно выполняет функциональные обязанности, руководство предприятия имеет право уменьшить размер части заработной платы, начисляемой с использованием коэффициента трудового участия от 25% до 50%.

Из анализа указанных локальных нормативно-правовых актов следует, что премия, размер которой был снижен (в ДД.ММ.ГГГГ года на 25%, а в ДД.ММ.ГГГГ года на 50%) носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы. Гарантированной частью заработной платы является оклад, размер которого установлен трудовым договором. Право на остальные виды выплат работник имеет только при наступлении определенных условий, в том числе при добросовестном исполнении работником своих должностных (функциональных) обязанностей. Положением об оплате труда прямо предусмотрено право снижения стимулирующей части заработной платы на 25% и на 50% в связи с ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей. Снижение премии не относится к видам дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года со стороны начальника производства ФИО12 имели место факты недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей, то предприятие обоснованно вынесло обжалуемые приказы о снижении части заработной платы (премии), оснований для их отмены и взыскания с КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» невыплаченной части премии, у суда не имеется.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему неправомерными действиями или бездействием работодателя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО12 к Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «ТАТСУНО РУС» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева