Дело № 2-2576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 86 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по диагностике ТС в сумме 750 рублей, расходов по разборке ТС в сумме 1 500 рублей, расходов на оказание услуг эксперта в сумме 4 250 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 25.12.2016 года у дома №52 на пр-те Ленина г.Ярославля, по вине водителя автомобиля Митсубиси, г

<

данные изъяты>, ФИО3, транспортному средству истца – Ситроен, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в организация 1 виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 51 984 рубля 65 копеек, в дальнейшем по претензии выплачено страховое возмещение в сумме 45 715 рублей 35 копеек, из них: страховое возмещение 34 015 рублей 35 копеек; расходы на экспертизу в сумме 4 250 рублей, УТС – 6 700 рублей, расходы по диагностике подвески в сумме 750 рублей). С указанной суммой выплаты истец не согласен, поскольку по результатам проверки по факту ДТП виновником установлена ФИО3, ущерб, причиненный истцу, подтвержден заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 172 000 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 13 400 рублей. Понесенные расходы по диагностике ТС являлись необходимыми. На осмотр ТС страховщик приглашался, но не явился. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, увеличив их на 6 700 рублей в счет возмещения величины УТС. В остальном иск поддержали, дали пояснения аналогичные тексту иска. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал, что страховщиком исходя из представленных истцом документов была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку степень вины каждого из водителей ТС не была определена. Выплата произведена в срок. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, так как страховщику не представлено постановление в отношении истца о прекращении в отношении него административного преследования. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Не оспаривал представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта Тс и величины УТС, 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 25.12.2016 года по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца – Ситроен, г

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, ею не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлены заключения эксперта ИП специалист 1 о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 172 000 рублей с учетом износа ТС, УТС – 13 400 рублей. 

Расходы на оказание услуг эксперта составили 8 500 рублей, что следует из представленных квитанции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ответчиком в свою очередь суду представлена калькуляция ООО «Кар-Экс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 103 969 рублей 30 копеек. УТС не рассчитывалась ответчиком. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами оценки, суд считает достоверным заключение ИП специалист 1, поскольку выводы указанного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд считает, что замена указанных в заключении ИП специалист 1 деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными специалистом скрытыми повреждениями автомобиля.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта специалист 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены полис страхования ответственности эксперта, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и др.

Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют единому справочнику.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. 

Представленные истцом заключения не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. 

В свою очередь, к калькуляции ООО «КАР-ЭКС» суд относится критически, поскольку она не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба, износа ТС, нет сведений, подтверждающих образование эксперта и его полномочия, представлено в копии, без подписи эксперта. Кроме того, указанное заключение не содержит полный перечень поврежденных деталей и запасных частей, которые возникли в результате данного ДТП. 

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежат заключения эксперта ИП специалист 1, поскольку в нем отражены полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним, верно рассчитан износ ТС.

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. 

Страховщик приглашался истцом на осмотр ТС, в том числе при определении скрытых повреждений ТС.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 700 рублей (51 984,65 + 34 015,35 + 6 700 (УТС)). Также частично возмещены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 250 рублей и по диагностике ТС в сумме 750 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, расходы по диагностике ТС, его разборке также подлежат взысканию с ответчика (страховщика) в пределах суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 92 700 рублей (страховое возмещение + УТС), а также расходы на экспертизу в сумме 4 250 рублей, расходы по диагностике ТС 750 рублей, расходы по разборке ТС в сумме 1 500 рублей. 

При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 46 350 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд считает несостоятельными, поскольку из материала по факту ДТП и на момент обращения истца с претензией к страховщику следует, что виновником ДТП признана ФИО3, а не истец. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения, принципа разумности и соразмерности, справедливости, усматривает основания для снижения размера штрафа, и окончательно определяет его в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 981 рубль в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 92 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 4 250 рублей, расходы по диагностике ТС - 750 рублей, расходы по разборке ТС в сумме 1 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 139 200 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 981 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина