Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 15.07.2024г.

Дело №2-1510/2024

50RS0035-01-2024-000402-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере № рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>. МУП «УК Подольск» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира. ДД.ММ.ГГГГ., по вине сотрудников управляющей компании, в процессе устранения протечки полотенцесушителя, произошел залив квартиры. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. 

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Истец – ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик - МУП «УК Подольск», представители в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения на иск, указывают на виновные действия подрядчика – ООО «Русич», сотрудники которого устраняли протечку в квартире истцов. 

Третье лицо – ООО «Русич», представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, оспаривала факт оказания услуг по устранению протечки в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в МУП «УК Подольск» направлена заявка №, № о ремонте полотенцесушителя из-за его протечки (л.д.42-43). 

Актом о заливе квартиры МУП «УК Подольск» № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет фиксации повреждений после залития квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес> установлено, что причиной залития явилось некачественно выполненный ремонт полотенцесушителя эксплуатирующей организацией ООО «Русич». Фактические объемы ущерба: в прихожей площадью 12,4 кв.м вздутие ламината по швам, отслоение декоративного слоя на ДСП; в ванной комнате площадью 2,6 кв.м, вздутие и отслоение декоративного покрытия в шкафу и тумбочке. Разбухла, плохо закрывается дверь; в комнате площадью 10,7 кв.м, на полу видны следы протечки (вздутие ламината по швам). Отслоение декоративного покрытия на ДСП у мебели (кровать, 2 тумбочки, комод, шкаф). Не работает розетка; в комнате площадью 17,3 кв.м, вздутие ламината по швам по площади пола. Отслоение декоративного покрытия на ножке стола и нижней планки шкафа (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «УК Подольск» и ООО «Русич» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по авариному обслуживанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «УК Подольск» территориального управления №, по условиям которого ООО «Русич», по условиям которого подрядчиком выполняются только те аварийные заявки, которые передаются ему для выполнения заказчиком. В соответствии с п.6.1.1. договора заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ (объемами, качеством и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями Договора и требованиями нормативных документов. Согласно п.6.1.2. договора заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

С целью установления размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому эксперту в АНО «МЦСЭИ».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, составляет № рублей (л.д. 7-38). 

По ходатайству ответчика определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба (л.д.113-114).

Согласно заключению судебной экспертизы №СТ-1510/2024, выполненной ООО «Суть Дела», на основании проведённого натурального обследования объекта - 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, эксперт приходит к выводу, что причиной залива 

<

адрес> явилась течь в соединении полотенцесушителя с подводящими трубопроводами ГВС, в связи с воздействием инструмента при ремонте. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, без учета износа составляет 112 000 рублей, с учетом износа составляет 102 000 рублей. Экспертом установлено повреждение следующих предметов мебели: спальный гарнитур, шкаф (коридор), шкаф (зал), тумба под раковину, шкаф навесной с зеркалом, шкаф-пена напольный, стол журнальный, стол круглый журнальный. Затраты по всем элементам ущерба причиненного квартире, без учета износа составляет 676 000 рублей, с учетом износа 509 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Принимая во внимание, что причиной залива явилась течь в соединении полотенцесушителя с подводящими трубопроводами ГВС в связи с воздействием инструмента при ремонте, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск», поскольку именно ответчиком оказывались услуги по устранению протечки полотенцесушителя в квартире.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за залив квартиры на ООО «Русич», суд исходит из того, что ответственность за оказание услуг и выполнение работ перед собственниками квартир несет именно управляющая компания многоквартирного дома, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом. 

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба в размере 676 000 рублей, суд исходит из того, что данный размер ущерба определен на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, включая личное имущество истцов, находящееся в квартире в момент залива.

По мнению суда, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизе не имеется, поскольку ее выводы согласуются в другими материалами дела, проводивший ее эксперт обладает необходимой компетенцией, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку установлена вина ответчика МУП «УК Подольск» в оказании услуг ненадлежащего качества, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по ? в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истцов с ответчика взыскана сумма в размере 676 000 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, изложенные в претензии (л.д.52-53), суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 000 рублей, по ? в пользу каждого, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере № рублей в счет возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, в равных долях по ? каждому.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в размере №.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «УК Подольск» о взыскании штрафа в размере свыше № рублей, расходов по оценке ущерба в размере более № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова