№2-1412/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Орел 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения г.Орла «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» (далее по тексту – МКУ «УКХ г.Орла») – ФИО3, 

представителя ответчика администрации г. Орла ФИО4, 

представителя ответчика государственного унитарного предприятия «Дорожная служба» (далее – ГУП Дорожная служба») ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к МКУ «УКХ 

<

...>», администрации г. Орла, ГУП Дорожная служба», муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза», обществу с ограниченной ответственностью «Эль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г.Орла», администрации г. Орла, ГУП Дорожная служба», муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В качестве соответчика в ходе рассмотрения дела привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эль» (далее – ООО «Эль»)

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда принадлежащего ему автомобиля №*** на препятствие – дорожную выбоину. В результате, транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89483,38 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 89483,38 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2885 рублей, расходы по составлению доверенности 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчиков МКУ «УКХ» г. Орла, администрации г. Орла, ГУП Дорожная служба» полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, просили в иске к ним отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 педельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №***

ДД.ММ.ГГ в 

<

...> в районе 

<

...> автомобиль №*** наехал на препятствие – дорожную выбоину с размерами 1,1м *0,8м80,17м, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения ... от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*** исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию составляет без учета износа 89483,38 рублей.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». При этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. 

Как следует из пункта 3.1. Устава, МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление», предписано: Муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» осуществить передачу в муниципальную казну объектов улично-дорожной сети города Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - передать вышеуказанное имущество из муниципальной казны в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

В соответствии с актом приема-передачи, объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дороги, переданы в оперативное управление МКУ «УКХ города Орла».

С целью надлежащего содержания улично-дорожной сети города Орла МКУ «УКХ г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орел» по результатам проведенных торгов заключило с ООО «ОрелАвтострада» муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в 

<

...> по адресу: 

<

...> и 

<

...> (от 

<

...> до 

<

...>).

В соответствии с п. 5.2, п. 5.1.3 муниципального контракта срок предоставления качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий и оборудования, использованных при выполнении этих работ — 4 года со дня подписания акта приема выполненных работ. Подрядчик гарантирует устранение всех выявленных заказчиком в гарантийный период недостатков в качестве всех работ и результатов выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций, изделий и оборудования - за свой счет.

Согласно актам о приемке выполненных работ ремонт дорог 

<

...> и 

<

...> (от 

<

...> до 

<

...>) произведен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ единственным участником ООО «Эль» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ОрелАвтострада».

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Арбитражный суд Орловской области решением от ДД.ММ.ГГ обязал ООО «Эль» в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу устранить разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части 

<

...> (от 

<

...> до 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эль» являясь правопреемником ООО «ОрелАвтострада» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию объекта в соответствии с условиями договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет ООО «Эль», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно, наличие дорожной выбоины на проезжей части дороги по 

<

...>, содержание которого в надлежащем состоянии по договору подряда и решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ лежало на ООО «Эль».

Следовательно, с ответчика ООО «Эль» в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 89483,38 рублей.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать ввиду того, что на момент причинения ущербы, они не являлись лицами ответственными за содержание указанной дороги.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Эль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей и составлению доверенности в сумме 1600 рублей, поскольку последняя выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему делу. 

В силу ст.100 ГПК РФ с ООО «Эль» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 16 000 рублей, размер которых суд полагает разумным и соотносящимся с категорией и сложностью рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к МКУ «УКХ г.Орла», администрации г. Орла, ГУП Дорожная служба», муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза», обществу с ограниченной ответственностью «Эль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эль» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет причиненного ущерба 89483,38 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2885 рублей, расходы по составлению доверенности 1700 рублей. 

В удовлетворении иска к МКУ «УКХ г.Орла», администрации г. Орла, ГУП Дорожная служба», муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза», отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2018.