УИД 74MS0053-01-2024-005959-75

Дело № 2-585/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Веккер Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, инспектору ОУУП и ПДН Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, инспектору ОУУП и ПДН Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о взыскании в компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 350 руб. (л.д. 4-6, 34-36).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ОУУП и ПДН Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, впоследствии Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска производство по делу было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствии состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудников полиции при доставлении несовершеннолетнего ФИО1 в отдел полиции, составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении испытывали физические и нравственные страдания, стресс. Служебной проверкой установлена вина инспектора ОУУП и ПДН Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в составлении в отношении ФИО5 протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО3, понесены расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины. 

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчиков УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, инспектор ОУУП и ПДН Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя лишь в случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина, то есть права и блага, регулируемые данным Кодексом и предусмотренные статьей 150 Кодекса, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ОУУП и ПДН Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района администрации г.Челябинска №-П от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 чю1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

Как следует из указанного постановления, в КДН ЗП поступил протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 час. по 22:30 час. ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего сына ФИО1, а именно в позднее время суток ребенок находился на улице без сопровождения законного представителя, чем нарушила Закон Челябинской области от 15 декабря 2002 года № 125-30.

В ходе рассмотрения административного протокола комиссия пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие факт ненадлежащего исполнения ФИО3 родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО1, поскольку согласно представленным материалам, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> стал свидетелем противоправного деяния и обратился в органы полиции сообщив о данном факте по телефону и по указанию сотрудника полиции дождался приезда сотрудников полиции. При этом, законный представитель ФИО3 связь с сыном поддерживала, интересовалась его местонахождением, активно выясняла причину нахождения несовершеннолетнего в позднее время на улице, желая его возвращения домой, оперативно прибыла в ОП «Курчатовский» УМВД по г.Челябинску, куда был доставлен ее сын.

Информация о том, что несовершеннолетний ФИО1 ранее был замечен в общественном месте после 22:00 час. без законного представителя и подобное поведение для него характерно в материалах дела отсутствует.

Как следует из заключения УВМД России по г.Челябинска по ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в обращении ФИО3 сотрудниками УМВД России по г.Челябинску проведена проверка в отношении должностных лиц ОП «Курчатовский», в ходе которой установлена вина инспектора ОУУП и ПДН Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в нарушении составления протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

В то же время, вина является только одним из условий для возникновения обязательств из причинения вреда. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Отсутствие одного из них исключает возможности удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Разрешая спор по существу, рассматривая заявленные ФИО3, ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об установлении факта безосновательного совершения сотрудникам полиции действий в отношении истца, выразившихся в незаконном административном преследовании ФИО3, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 имело место за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а также в не применении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление в отдел полиции) в отсутствие на то законных оснований.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание наличие причиенно-следственной связи между незаконными действиями инспектора ОУУП и ПДН Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 и причинению истцу нравственных страданий, непредставления доказательств со стороны ответчика отсутствия его вины в причинении вреда, фактические обстоятельства причинения вреда, а также учитывая претерпевание ФИО3 моральных страданий, переживание и стресса в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении, доставлении несовершеннолетнего ФИО1 в отдел полиции, претерпевание несовершеннолетним ФИО1 стресса и переживаний в связи с сложившейся ситуацией, является безусловным не подлежащим доказыванию, требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

При этом суд отмечает указанная сумма морального вреда наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным нравственным страданиям истцов, т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. При этом также указано, что компенсация понесенных в рамках административного дела расходов подлежит возмещению на общих основаниях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма закона предусматривает полное возмещение убытков, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В заявленном истцом споре сумма 10000 руб., является расходами истца на оплату услуг представителя (адвоката) понесенными при рассмотрении спора в рамках административного дела. С учетом последнего, применительно к ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование аналогичных правоотношений урегулировано нормой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, в частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина Не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель ФИО10 обязуется оказать заказчику (ФИО3) юридические услуги (л.д. 25-27).

Согласно заданию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принимает на себя обязанности по защите прав и законных интересов заказчика по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 28).

Стоимость услуг оказываемых по договору составляет 25 000 руб. (л.д. 29), оплата которых подтверждена документально (л.д. 4-6).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках административного дела по привлечению ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжительность рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также исходя из принципа, что при определении суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит применению правило ст. 100 ГПК РФ о компенсации судебных расходов в разумных пределах, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО10 на представление ее интересов по вопросам во всех государственных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 52). 

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца не ограничены представительством по конкретному делу, расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 350 руб. (л.д. 24) не являются убытками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также судебными издержками в рамках рассматриваемого спора и их взыскание в пользу истца не соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 186,84 руб. (1021 руб. * 18,28 % (от 27350 руб.).

Таким образом, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российский Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 5 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,84 руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, инспектору ОУУП и ПДН Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4, не имеется.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российский Федерации в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 5 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 486,84 руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 25 февраля 2025 года.

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу 25.02.2025 

Судья 

Секретарь