Дело № 2 - 1060\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом ответчика № 6-ДВ от 25.01.2017 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Полагает, что взыскание применено неправомерно по следующим причинам:

- она не является работником ответчика и администрация не имела права привлекать ее к дисциплинарной ответственности;

- ответчиком пропущен срок исковой давности.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит отменить спорное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (том 1, л.д.2-4).

С учетом уточненных требований истец просит признать вышеуказанное Распоряжение администрации незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Распоряжением ответчика от 25.01.2017 года № 6-ДВ в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь также на то, что ответчиком при вынесении взыскания не учтено мнение профсоюзной организации (том 2, л.д.200). 

2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 17.04.2017 года (том 1, л.д.5), в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представители ответчика - ФИО3, действующая на основании Доверенности от 15.01.2015 года (том 2, л.д.20), Жарко Н.Г., действующая на основании Доверенности от 15.01.2015 года (том 2, л.д.192), в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца законно, по итогам проведенной прокуратурой проверки и выявления невыполнения в полном объеме муниципального задания и излишне полученной субсидии.

Трудовой договор с ФИО1 заключался администрацией города, в силу чего при наложении взыскания администрация действовала в рамках своих полномочий.

Трудовой кодекс не предусматривает получение мнения профкома при спорных правоотношениях.

Суду представлены письменные возражения (том 1, л.д.200-202).

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

3

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Рассматривая доводы истца о том, что она не является работником администрации, не состоит в штате администрации, а потому ответчик не имел права подвергать ее взысканию, суд приходит к следующему.

В обоснование данного довода истцом представлено решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.12.2001 года, вступившее в законную силу 18.03.2002 года, которым установлено, что глава администрации г.Магнитогорска был не вправе привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку она работником администрации г.Магнитогорска не является (том 1, л.д.36, оборот).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что правоотношения сторон на данный момент изменились.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии со ст.37 указанного выше Федерального закона местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Постановлением мэра г.Магнитогорска № 125-П от 20.04.1993 года на базе детской городской поликлиники № 8 учреждено муниципальное

4

медицинское учреждение «Городская детская поликлиника № 8 г.Магнитогорска», главным врачом которой назначена ФИО1 на контрактной основе (том 1, л.д.139).

18.10.2006 года между администрацией г.Магнитогорска (работодатель) и ФИО1 (руководитель) был заключен трудовой Договор № 568 (том 1, л.д.8-9).

Впоследствии с руководителем муниципального учреждения неоднократно заключались дополнительные соглашения (том 1, л.д.10-28).

Согласно п.1 Трудового договора от 18.10.2006 года руководитель обязуется выполнять работу по должности главного врача указанного медицинского учреждения, а работодатель обеспечивать руководителю условия труда, предусмотренные законодательством о труде и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом заведующего отделом здравоохранения г. Магнитогорска № 166-л от 25 августа 1988 г. истец была назначена главным врачом МУЗ «Детская городская поликлиника № 8».

Согласно пунктов 5, 38, 39 Устава МУЗ «Детская городская поликлиника № 8» учредителем и собственником имущества учреждения является администрация г.Магнитогорска. К компетенции учредителя относится назначение и освобождение от должности руководителя учреждения. Руководителем учреждения является главный врач, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством.

На момент принятия указанных судебных актов имел юридическую силу Устав МУЗ «Детская городская поликлиника № 8» в редакции 19 января 1997 г., пунктом 24 которого было предусмотрено, что руководитель учреждения назначается и освобождается органом управления здравоохранения. 

Редакцией Устава МУЗ «Детская городская поликлиника № 8» от 13 декабря 2011 г. данное право было отнесено к компетенции учредителя, т.е. администрации г.Магнитогорска. 

На основании распоряжения главы города г. Магнитогорска № 195-к от 23 октября 2006 г. с истцом, главным врачом МУЗ «Детская городская

5

поликлиника № 8» с 18 октября 2006 г был заключен трудовой договор сроком на три года, с оплатой труда согласно трудовому договору.

10 мая 2017 г. постановлением главы администрации г. Магнитогорска № 4902-П (назначенным 25 октября 2016 г. решением МГСД) принято решение о прекращении вышеуказанного трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что администрация г. Магнитогорска работодателем истца не является, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

В соответствии с п.39 Устава МУЗ "Детская городская поликлиника № 8 г.Магнитогорска" (том 2, л.д.1-8) руководителем Учреждения является главный врач (далее руководитель), который назначается и освобождается от должности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вышеуказанные положения наделяют Главу администрации полномочиями по наложению на истца дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налагая дисциплинарное взыскание на истца, администрация г.Магнитогорска действовала в пределах своих полномочий, а доводы истца об обратном несостоятельны.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Материалами гражданского дела, пояснениями сторон судом установлено, что Контрольно-счетной палатой (далее по тексту КСП) города Магнитогорска, по плану работы на 2016 года, утвержденному Приказом Председателя КСП от 28.12.2015 года № 01-16\86 «О проведении контрольного мероприятия», было проведено контрольное мероприятие в МУЗ «Детская городская поликлиника № 8».

6

Предметом мероприятия являлась проверка использования бюджетных средств (субсидия на выполнение муниципального задания, субсидия на иные цели), средств, полученных от иной приносящей доход деятельности и имущества, находящегося в муниципальной собственности города; проверяемый период: 2015 год, первое полугодие 2016 года.

По результатам указанной проверки КСП был составлен Акт № 01-20\24 от 07.09.2016 года (том 1, л.д.1-34).

В ходе названного мероприятия установлены нарушения, которые доведены до прокурора Правобережного района г.Магнитогорска.

Факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей подтвержден Актом по результатам контрольного мероприятия в Муниципальном учреждении здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8 г.Магнитогорска» по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств и имущества, находящегося в муниципальной собственности города Магнитогорска, при оказании муниципальных услуг за 2015 год и 1 полугодие 2016 года (том 3, л.д.1); объяснительной ФИО1 от 17.01.2017 года (том 1, л.д.208).

Из Представления прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в адрес главы г.Магнитогорска (том 1, л.д.82-83) следует, что выборочной проверкой соответствия учетных данных Учреждения по форме № 039\у-01 «Ведомость учета ежедневных врачебных посещений амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому» врача-педиатра ФИО4 установлено, что в зачет выполненного муниципального задания необоснованно приняты посещения физическими лицами врача-педиатра ФИО4 в период нахождения последней в очередном отпуске в количестве 630 посещений в 2015 году и 243 посещения в 2016 году, таким образом, отчетный показатель за 2015 год завышен на 385 посещений, что привело к выполнению в неполном объеме муниципального задания и излишнему получению субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания в сумме 115,3 тыс.рублей.

В ходе проверки установлено, что за счет средств субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания, Учреждением произведена оплата труда работникам, не относящимся к категории «медицинских».

Начальник управления здравоохранения администрации г.Магнитогорска обратилась к главе города с просьбой о применении к главному врачу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде 

7

выговора на основании Представления прокурора Правобережного района г.Магнитогорска № 3-2016 от 23.12.2016 года (том 1, л.д.207).

На основании служебной записки начальника здравоохранения администрации г.Магнитогорска ФИО5 от 24.01.2017 года № 01-28\0179, указанного представления прокурора, ФИО1 Распоряжением ответчика № 6-ДВ от 25.01.2017 года была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора (том 1, л.д.203).

Рассматривая доводы представителя истца о том, что нарушения были формальные и ответчиком при выборе меры дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также устранение нарушений, суд приходит к следующему.

В силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По условиям трудового Договора, заключенного между сторонами, руководитель МУЗ обязан обеспечивать выполнение муниципального задания в полном объеме, обеспечивать составление и выполнение в полном объеме плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с порядком, определенным администрацией города; соблюдать финансовую дисциплину, обеспечивать эффективное использование финансовых средств и имущества Учреждения; нести персональную ответственность за исполнение плана финансирования учреждения, за нерациональное и нецелевое использование бюджетных средств, средств обязательного медицинского страхования (глава 2 Договора, том 1, л.д.15-19).

Таким образом, выявленные нарушения непосредственно связаны с трудовыми обязанностями истца.

Факт того, что степень ответственности ФИО1 рассматривалась ответчиком, следует из ответа главы г.Магнитогорска прокурору Правобережного района г.Магнитогорска (том 1, л.д.85, оборот).

8

По мнению суда, нарушение финансовой дисциплины не является формальным и незначительным нарушением; право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, при этом к Новиковой не применено такое взыскание, как увольнение.

Завышение показателей за отчетный период относительно доктора ФИО4 не разовым, вместе с тем ФИО1, как руководитель, должных мер своевременно не приняла.

Таким образом, спорное дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 вынесено ответчиком с учетом требований закона.

При этом доводы представителя истца о том, что иные сотрудники поликлиники были подвергнуты иным, менее мягким взысканиям, не свидетельствуют о незаконности спорного взыскания в отношении ФИО1

Рассматривая доводыистца о том, что ответчиком, при наложении спорного дисциплинарного взыскания, не учтено мнение первичной профсоюзной организации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в МУЗ «детская городская поликлиника № 8» создана и функционирует первичная профсоюзная организация, членом которой ФИО1 является.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в силу статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Применительно к спорным правоотношениям Трудовой кодекс Российской Федерации в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (статьи 82, 373 Трудового кодекса

9

Российской Федерации) предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что принятие решения работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета является обязательным лишь в случаях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В данном случае законодатель не предусматривает обязанность работодателя учитывать мнение профкома при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 434-О от 24.03.2015 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, то и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Также истцом заявлено о пропуске ответчиком срока при привлечении ее к дисциплинарному взысканию.

Согласно ст.93 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В обоснование данного заявления указано, что ответчику о результатах проверки КСП было известно еще 08.12.2016 года, когда в администрацию г.Магнитогорска поступила коллективная жалоба (том 2, л.д.35), что следует из входящего штампа администрации. 

Представители ответчика в судебном заседании полагали, что срок для наложения взыскания не истек, поскольку КСП копию материалов проверки главе города не направляет и о выявленных нарушениях администрации стало известно лишь 26.12.2016 года - при поступлении в администрацию г.Магнитогорска представления прокурора (том 1, л.д.82).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не истек.

Спорное распоряжение вынесено ответчиком 25.01.2017 года.

10

Представление прокурора поступило в администрацию города 26.12.2016 года.

Доказательств направления Акта проверки КСП мэру города в более ранние сроки не имеется.

Представление прокурора рассмотрено администрацией города 16.01.2017 года (том 1, л.д.85).

Объяснения от ФИО1 получены лишь 17.01.2017 года после рассмотрения представления прокурора (том 1, л.д.208).

Факт того, что результаты проверки Контрольно-счетной палатой не направлялись в администрацию, следует также из сообщения КСП от 04.07.2017 года (том 2, л.д.38-39).

Текст письма от 07.12.2016 года (том 2, л.д.35), не свидетельствует о том, что администрации г.Магнитогорска на указанную дату было достоверно известно о результатах проверки КСП, заявители в обращении просят дать оценку законности и правомочности действий КСП.

С учетом изложенного, срок привлечения ФИО1 (1 месяц) к дисциплинарной ответственности не истек.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г.Магнитогорска о признании незаконным Распоряжения администрации г.Магнитогорска № 6-ДВ от 25.01.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания», отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Распоряжением администрации г.Магнитогорска № 6-ДВ от 25.01.2017 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: