Дело № 12-199/2017

г. 

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 г.

г. Сочи 

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" МО РФ, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу 

<

...> на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.06.2017 г. старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 о привлечении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" МО РФ к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и поступившие материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловало постановление по делу об административном правонарушении № от 28.06.2017 г. старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 о привлечении ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в Центральный районный суд г.Сочи.

Определением от 02.08.2017 г. судьи Центрального районного суда г.Сочи Бажина А.А. жалоба передана для рассмотрения в Хостинский районный суд г.Сочи.

17.08.2017 г. жалоба вместе с приложенными материалами поступила в Хостинский районный суд г.Сочи из Центрального районного суда г.Сочи.

Определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 17.08.2017 г. жалоба принята к производству указанного суда, назначено судебное разбирательства, а также из административного органа истребовано дело об административном правонарушении на основании ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, поскольку вместе с жалобой дело об административном правонарушении в Хостинский районный суд г.Сочи не поступило.

После неоднократных напоминаний только 26.09.2017 г. дело об административном правонарушении № в отношении ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ, было представлено в Хостинский районный суд г.Сочи и соответственно у суда появилась возможность рассмотреть жалобу по существу заявленных в ней требований.

В обосновании поданной жалобы ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ указывает, что обжалуемое постановление он считает незаконным и просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, а также вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель указывает, что 

ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФструктурно входит в систему Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере организации и обеспечения санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха, медицинской и медико-психологической реабилитации в Вооруженных силах Российской Федерации.

Земельные участки на которых расположены лечебные пляжи Учреждения, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:91;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:112

Находятся на праве постоянного бессрочного пользования у Учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №АА 042707 от 23 июня 2015 г. (з/у с кадастровым номером 23:49:0000000:91) и свидетельством о государственной регистрации права № от 31.07.2013 г. (з/у с кадастровым номером 23:49:0304006:112). В соответствии с Государственными актами, выданными на данные земельные участки территория пляжа входит в состав общего землепользования. 

Медицинскую деятельность Учреждение осуществляет на основании лицензии №№ от 16 июня 2017 г.

Порядок использования водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы, используемые для лечебных и оздоровительных целей установлен Федеральным законом от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». 

Согласно санитарных правил СанПиН 4060- 85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации» - лечебный пляж - участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно- гигиеническим, геологическим и физико- географическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала (п. 2.1). Согласно пункту 2.3 СанПиН 4060-85, вместимость лечебных пляжей при санаториях для родителей с детьми допускается до 500 мест. п. 2.5. СанПин установлена минимально допустимые нормы на 1 место лечебных пляжей – для морских - это не менее 5 кв.м. Пунктом 3.1 Санитарных правил установлено, что лечебный пляж размещается на обособленном участке территории и предназначается для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом. Из вышеуказанного следует, что ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «СанПиН 4060-85 Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», устанавливая обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, вводят количественные ограничения на посещение и использование пляжа и исключают неконтролируемое посещение. Таким образом, береговая полоса, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, находящаяся на праве постоянного (бессрочного) пользования, является лечебным пляжем, следовательно, не признается объектом общего пользования, в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц.

Кроме того, Учреждением заключены договора водопользования от 21 мая 2012 г. №№ и от 26 сентября 2014 г. № с Федеральным агентством водных ресурсов "Кубанское бассейновое водное управление", которыми Учреждению предоставлено право пользования участком акватории Черного моря в рекреационных целях.

Кроме того, помимо гражданско-правового регулирования, правовой статус территории санатория устанавливается и административно-правовым законодательством, основанным на обязанности исполнения, который обязывает (предписывает) санаторию обеспечить ограждение и организовать пропускной режим.

Установление пропускного режима ограничивает доступ исключительно к лечебному пляжу, принадлежащему на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. Проход к нему предусмотрен только по территории санатория. Санаторий в силу своего статуса санаторно-курортной организации должен иметь ограждение для обеспечения сохранности федеральной собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также имущества потребителей. Учитывая контингент отдыхающих Минобороны России, находящихся на лечении и отдыхе в военных санаторно-курортных учреждениях в мирное время, а также возлагаемых на указанные учреждения в особый период задач, указанные учреждения являются режимными объектами, а их территория для свободного посещения граждан не предназначена.

Представитель юридического лица ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ ФИО2, явившись в судебное заседание, поддержала жалобу, просила ее удовлетворить. В обосновании требований представитель ФИО2 сослалась на доводы изложенные в жалобе.

Представитель государственного административного органа вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ведущий специалист-эксперт отдела регионального отдела экологического надзора на курорте федерального значения г.Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Судья, изучив жалобу, выслушав представителя заявителя жалобы, представителя государственного органа составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судья установил, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.06.2017 г. старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" МО РФ привлечено к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что на основании распоряжения Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 «28» апреля 2017 № проведена плановая выездная проверка ФГБУ «СКК «Сочинский» МОРФ с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год, утвержденного приказом от 31.01.2017г. № (в редакции приказа от 10.01.2017г. №01.04/15) размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 28.06.2016г. №1447, постановления администрации г. Сочи от 01.11.1996 №783/2 «об уточнении площади землепользования военного санатория «Аврора» и постановления Администрации г. Сочи от 10.01.1995 №11 «О закреплении за военным санаторием «Аврора» земельного участка и выдачи Государственного акта на права бессрочного пользования землей в Хостинском районе», договором водопользования от 26.09.2014 №00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02247/00 заключенным с Кубанским Бассейновым водным управлением с целью использования акватории водного объекта Черное море в том числе для рекреационных целей, ФГБУ «СКК «Сочинский» МОРФ эксплуатирует пляжную и береговую полосу водного объекта Черное море. В ходе натурного обследования установлено, установлено что фактически доступ к пляжной и береговой полосе прегражден, а именно с обоих сторон пляжа установлен забор и закрыты ворота на замки, вход на пляж осуществляется через КПП с установленным постом охраны и турникеты. При входе имеются указатели, что вход на пляж осуществляется по пропускам и санаторно-курортным книжкам, данный факт подтверждается фото таблицей и протоком осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 31 мая 2017г. №3.

Так же в ходе натурного обследования пляжной и береговой полосы Черного моря эксплуатируемом в соответствии с договором водопользования от 21.05.2012 №№ заключенным с Кубанским Бассейновым водным управлением с целью использования акватории водного объекта Черное море в том числе для рекреационных целей филиалом «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «СКК «Сочинский» МОРФ, установлен факт преграждения доступа к пляжной и береговой полосе, а именно с обоих сторон пляжа установлен забор и закрыты ворота на замки, вход на пляж осуществляется через КПП с установленным постом охраны и турникеты. При входе имеются указатели, что вход на пляж осуществляется по пропускам и санаторно-курортным книжкам, данный факт подтверждается фото таблицей и протоком осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 31 мая 2017г. №1

Пунктом 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. 

П. 8 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Частями 1, 2 ст. 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Гарантией доступности общего водопользования граждан является установление государственной (федеральной) собственности на водные объекты (ч. 1 ст. 8 ВК РФ). Подпунктом 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Реализации права граждан на свободное пользование береговой полосой служит установленный п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Статья 2 Конституции Российской Федерации «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Статьей 18 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм ФГБУ «СКК «Сочинский» МОРФ выполнено ограждение территории земельного участка забором. Данный забор является препятствием для свободного доступа граждан к территории пляжа и водному объекту - акватории Черного моря

Таким образом учреждение грубым образом нарушило требования законодательства РФ, а также нарушило и ущемило Конституционные права и свободы людей и граждан в части препятствования в пользовании водным объектом Черного моря.

Административное правонарушение, допущено по вине ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, так как оно своими действиями, бездействием нарушило требования ст. 6 Водного Кодекса РФ и квалифицируется по ст. 8.12.1 КоАП РФ «Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: Протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017г. №, Актом плановой проверки от 19.06.2017г №

Административное правонарушение: Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе допущено по вине юридического лица ФГБУ «СКК «Сочинский» МОРФ, так как своими действиями (бездействием) нарушил требования ст. 6 Водного Кодекса РФ. 

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 г. усматривается, что лицом вынесшим указанное постановление описано событие административного правонарушения и сделан вывод о квалификации, как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что квалифицировано, как совершение административного правонарушения по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обязательные реквизиты, в том числе мотивированное решение по делу.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая юридическое лицо ФГБУ СКК "Сочинский" МО РФ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, сотрудник административного органа, вопреки требованиям КоАП РФ, не указал в полном объеме событие вмененного этому лицу административного правонарушения, в том числе не указав в чем конкретно выразились виновные действия и виновное бездействие этого лица. 

В постановлении приведено формальное изложение нормы ст.8.12.1 КоАП РФ, однако в чем выразилось противоправное действие и противоправное бездействиеФГБУ СКК "Сочинский", не указано.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка доводам юридического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Так согласно п. п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Положение), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно п. 5 Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФструктурно входит в систему Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере организации и обеспечения санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха, медицинской и медико-психологической реабилитации в Вооруженных силах Российской Федерации.

Земельные участки на которых расположены лечебные пляжи Учреждения, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №

- земельный участок с кадастровым номером №

Находятся на праве постоянного бессрочного пользования у Учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ от 23 июня 2015 г. (з/у с кадастровым номером №) и свидетельством о государственной регистрации права № от 31.07.2013 г. (з/у с кадастровым номером №). В соответствии с Государственными актами, выданными на данные земельные участки территория пляжа входит в состав общего землепользования. 

Медицинскую деятельность Учреждение осуществляет на основании лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования так же предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Вместе с тем, принцип общедоступности водных объектов не является абсолютным. 

Статьей 49 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Порядок использования водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы, используемые для лечебных и оздоровительных целей установлен Федеральным законом от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». 

В статье 14 ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ закреплено, что санитарно-курортным организациям для осуществления лечебно-профилактической деятельности и организации отдыха населения предоставляются в соответствии с требованиями законодательства о природных ресурсах земельные участки и иные природные ресурсы. 

Согласно пункту 3 указанной статьи санитарно-курортные организации имеют статус лечебно-профилактических организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 этого закона санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности. ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности. 

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 39 вышеназванного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц. 

Согласно санитарных правил СанПиН 4060- 85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации» - лечебный пляж - участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно- гигиеническим, геологическим и физико- географическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала (п. 2.1). Согласно пункту 2.3 СанПиН 4060-85, вместимость лечебных пляжей при санаториях для родителей с детьми допускается до 500 мест. п. 2.5. СанПин установлена минимально допустимые нормы на 1 место лечебных пляжей – для морских - это не менее 5 кв.м. Пунктом 3.1 Санитарных правил установлено, что лечебный пляж размещается на обособленном участке территории и предназначается для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом. Из вышеуказанного следует, что ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «СанПиН 4060-85 Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», устанавливая обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, вводят количественные ограничения на посещение и использование пляжа и исключают неконтролируемое посещение. Таким образом, береговая полоса, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, находящаяся на праве постоянного (бессрочного) пользования, является лечебным пляжем, следовательно, не признается объектом общего пользования, в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц.

Кроме того, Учреждением заключены договора водопользования от 21 мая 2012 г. №№ и от 26 сентября 2014 г. № с Федеральным агентством водных ресурсов "Кубанское бассейновое водное управление", которыми Учреждению предоставлено право пользования участком акватории Черного моря в рекреационных целях.

Кроме того, помимо гражданско-правового регулирования, правовой статус территории санатория устанавливается и административно-правовым законодательством, основанным на обязанности исполнения, который обязывает (предписывает) санаторию обеспечить ограждение и организовать пропускной режим.

В постановлении по делу не дана никакая оценка доводам юридического лица о том, что установление пропускного режима ограничивает доступ исключительно к лечебному пляжу, принадлежащему на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. Проход к нему предусмотрен только по территории санатория. Санаторий в силу своего статуса санаторно-курортной организации должен иметь ограждение для обеспечения сохранности федеральной собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также имущества потребителей. Учитывая контингент отдыхающих Минобороны России, находящихся на лечении и отдыхе в военных санаторно-курортных учреждениях в мирное время, а также возлагаемых на указанные учреждения в особый период задач, указанные учреждения являются режимными объектами, а их территория для свободного посещения граждан не предназначена.

Из протокола об административном правонарушении № от 27.06.2017 г. составленного государственным инспектором Росприроднадзора ФИО5 следует, что он пришел к выводу, что в действиях (бездействиях) ФГБУ СКК "Сочинский" МО РФ содержатся признаки названного административного правонарушения, при этом в протоколе указано, что представитель этого юридического лица выразил не согласие с этим и просит принять во внимание доводы изложенные в возражении.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат объяснений представителя ФГБУ СКК "Сочинский" МО РФ в обосновании ее возражений против протокола по делу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится в том числе протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2017 года № не указаны обязательные данные о месте, времени и самом событии вмененного административного правонарушения, в нарушении выше указанный требований КоАП РФ, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу, что подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В данном случае заслуживают внимание доводы жалобы о том, что при рассмотрении в первой инстанции должностным лицом Росприроднадзора дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу от 28.06.2017 г., были существенно нарушены права лица в отношении которого было возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе не учтены данные его представителем объяснения, а также не дан анализ представленных в дело доказательств, что нарушило права указанного лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 данного Кодекса, подлежал возвращению составившему его судебному приставу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В обжалуемом постановлении применительно к конкретным указанным обстоятельствам послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не указаны доказательства которые подтверждают вывод должностного лица административного органа о виновности лица в совершении указанного в постановлении административного правонарушения, поскольку в этой части перечислены как доказательства : протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 г. №, акт плановой проверки от 19.06.2017 г. № 

Однако содержания этих доказательств в постановлении по делу не приведено, а также не приведены объяснения и доводы представителя лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не дан их совокупный анализ. 

Также текст постановления не содержит указание на точное описание события административного правонарушения, а также то, что при рассмотрении дела и вынесении постановления, были исследованы и проанализированы конкретные доказательства, подтверждающие наличие состава вмененного административного правонарушения, указанного в постановлении по делу, а также какие конкретные факты и обстоятельства из приведенного перечня доказательств, подтверждают факт наличия события административного правонарушения и виновности привлеченного лица в его совершении, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела должностным лицом государственного органа и вынесения им обжалуемого постановления по делу, не выяснены.

Допущенные должностным лицом государственного административного органа нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу акт законным. 

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела на стации вынесения постановления по делу, установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен.

Доводы жалобы заявителя о допущенных нарушениях закона при рассмотрении дела, нашли свое подтверждение. 

Поскольку рассмотрение дела должностным лицом государственного административного органа и вынесение постановления по делу об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд приходит к выводу, что такое постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным. 

С учетом выше изложенного такое постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным, а жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 28.06.2017 г. старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 о привлечении ФГБУ СКК "Сочинский" МО РФ к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, вынесенное в нарушении требований закона, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении выше указанным органом государственной власти существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в первой инстанции, а имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопросы об обстоятельствах дела и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в первой инстанции всесторонне и полно исследованы не были, то выводы содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 г. о наличии в действиях ФГБУ СКК "Сочинский"МО РФ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.

Доводы лица в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении подлежат надлежащей проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции.

Поскольку лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении является лицом который в силу закона правомочен рассматривать указанное дело об административном правонарушении, то оно подлежит возвращению указанному лицу для нового его рассмотрения в соответствии с выше указанными выводами.

При выше указанных обстоятельствах не усматривается оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по требованию заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 28.06.2017 г. старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 о привлечении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" МО РФ к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, управомоченному рассматривать дело. 

Жалобу ФГБУ СКК "Сочинский" МО РФ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья Тимченко Ю.М.