Дело №а-254/2024

УИД 45RS0015-01-2024-000359-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 21 мая 2024 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО7, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО8 УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 11 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» задолженности. В рамках указанного исполнительного производства было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако, ответа на направленное заявление получено не было, наследники не были привлечены. 04 марта 2024 г. ООО ПКО ЮФ «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в УФССП России по Курганской области с жалобой (исх. №) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, ответ на которую также не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство отсутствует. Ссылаясь на положения ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также на Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные ФССП России 11 апреля 2014 г. №), указывает, что поступившие обращения подлежали рассмотрению по правилам Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в не привлечении наследников в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства и установить срок исполнения судебного решения 1 (один) месяц.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://petuhovsky.krg.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Представители заинтересованных лиц ООО «АйДи Коллект», ООО «Зевс», НАО «Первое клиентское бюро», Администрацию Петуховского муниципального округа Курганской области, МК «Лайм-Займ» (ООО), АО «ЭК «Восток», ООО Регион АМ», заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. на основании исполнительного листа серия №, выданного Курганским городским судом Курганской области, судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения – взыскание со ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1 230 314 руб. 65 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведена замена взыскателя – с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ранее до изменения наименования – ООО ЮФ «Нерис»).

Данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области от 25 ноября 22022 г. исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

18 июня 2023 г. представитель ООО ПКО ЮФ «Нерис» через портал государственных услуг Российской Федерации направил в адрес судебных приставов Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области заявление о привлечении наследника в исполнительном производстве №, в котором просил установить родственников фактически принявших наследство по обязательствам должника ФИО5; наложить запрет на регистрационные действия на имущество – 

<

данные изъяты>; обратиться в суд с соответствующим заявлением об установлении правопреемства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области от 26 июня 2023 г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано заявителю, что в рамках исполнительного производства направлен запрос нотариусу, от которого поступил ответ о том, что наследственное дело не заводилось, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Представитель ООО ПКО ЮФ «Нерис» 04 марта 2024 г. через портал государственных услуг Российской Федерации направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 (зарегистрирована 05 марта 2024 г.), в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя установить круг наследников и наследственное имущество должника ФИО5, обратиться в суд с соответствующим заявлением об установлении правопреемства либо об обращении взыскания на наследственное имущество.

19 марта 2024 г. начальником отделения-старшим судебным приставом Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО ПКО ЮФ «Нерис» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.

Заявление (ходатайство), жалоба взыскателя рассмотрены в установленные законом сроки с вынесением постановлений, копии которых направлены в адрес взыскателя посредством направления электронного документа через ЭБД АИС ФССП России, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, УФМС России, Технадзор, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД МВД России от 18 июня 2019 г., за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство – 

<

данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство.

24 марта 2020 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО3, (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>

Из ответов Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии следует, что за должником не зарегистрировано объектов недвижимого имущества.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Банке ВТБ (ПАО) имеются открытые счета на имя должника ФИО5, на которых отсутствуют денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № присоединены к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО5

Согласно ответам нотариуса Петуховского нотариального округа Курганской области от 10 декабря 2020 г. №, от 09 ноября 2022 г. №, находящимся в материалах исполнительного производства, после смерти ФИО5, наследственное дело не заводилось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (судебным приказом), то замена стороны исполнительного производства правопреемником невозможна без решения данного вопроса судом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

С учетом этого при установлении процессуального правопреемства именно на суд возложена обязанность устанавливать всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействия судебным приставом-исполнителем по вопросу процессуального правопреемства должника в спорном исполнительном производстве не допущено, установлено, обращение судебного пристава-исполнителя в суд по вопросу правопреемства является его правом, а не обязанностью.

При этом следует учесть, что административный истец ООО ПКО ЮФ «Нерис», являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 г. 

Судья О.Н. Прокопьева