Дело № 2-3904/17 13 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гладиновой Л.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика возместить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 667000 рублей, перечислить их на счет АО «Заубер Банк», принадлежащий истцу, обязать ответчика возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 65000 рублей, взыскать проценты по кредитному договору, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что 15.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль Х стоимостью 667000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлено, что автомобиль был участником ДТП, в результате чего имеется деформация панели крыши, наличие сварных швов, не соответствующих сварным швам завода изготовителя на задних стойках и на панели в районе задних сидений, ОКП внутренних панелей багажного отсека и панели пола, средней и задней, с наружи кузова автомобиля не соответствует штатному цвету автомобиля, отсутствуют датчики парковочного радара. 06.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, ссылается на то, что ответчик был готов возвратить истцу денежные средства, о чем уведомил истца почтовой связью.

Третье лицо АО «Заубер Банк» направило в суд представителя, который оставляет решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

15.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль Х стоимостью 667000 рублей.

Согласно заключению ООО «Х» от 03.04.2017г. в приобретенном истцом автомобиле выявлены следующие недостатки: деформация панели крыши, наличие сварных швов, не соответствующих сварным швам завода изготовителя на задних стойках и на панели в районе задних сидений, ОКП внутренних панелей багажного отсека и панели пола, средней и задней, с наружи кузова автомобиля не соответствует штатному цвету автомобиля, отсутствуют датчики парковочного радара. Установлено, что задняя часть кузова автомобиля была заменена в ходе выполнения кузовных работ, в результате несанкционированного вмешательства в конструкцию основных несущих панелей кузова была нарушена геометрическая целостность кузова относительно нормативов изготовителя.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком требований закона относительно предоставления покупателю всей имеющейся информации об автомобиле и существенным характером выявленного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулы и ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия существенного недостатка, автомобиль не отвечает в полной мере требованиям безопасности к техническому состоянию автомототранспортных средств, недостаток является неустранимым, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных истицей денежных средств за автомобиль. Наличие существенного недостатка является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, в полной мере согласуются с материалами дела, приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ответчиком в ходе слушания дела не опровергнуты.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, требования истца о взыскании уплаченной им суммы в размере 667000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом требование истца о перечислении этих средств на его счет, открытый в АО «Заубер банк» подлежат отклонению как не основанные на законе. В силу договорных отношений истца и третьего лица обязанность внесения денежных средств по кредитному договору взята на себя истцом и по смыслу договора не может быть возложена на иное лицо. Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, поскольку данная обязанность возложена договором на истца. 

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, применяемой и к штрафу, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Размер указанных расходов доказан истцом по праву и размеру, подтвержден надлежащими письменными доказательствами, отвечает принципу разумности, а потому снижению не подлежит.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 667000 рублей, судебные расходы в размере 65000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 762000 (семьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья