№ 1-16(2)/2025

64RS0028-02-2025-000159-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Филипповой С.С.,

с участием государственного обвинителя Турукина В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Выборнова А.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, с основным общим образованием, холостого, сожительствующего с ФИО2 №5, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Победа», невоеннообязанного, судимого приговором Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Судимость в установленном законом порядке не погашена. 

Будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. 

<

Номер>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и двигался на участке местности напротив 

<

Адрес> 

<

Адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его не согласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками полиции с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO100», сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут, находясь в служебном автомобиле дорожной патрульной службы Шкода Октавиа, г.р.з. 

<

Номер> стоящим на участке местности, расположенном напротив 

<

Адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. 

<

Номер> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 59-60), данных в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, установлено, что приговором Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21103, г.р.з. 

<

Номер>, в кузове светло-серого цвета, который он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №4 за 100 000 рублей. Данный автомобиль он не поставил на учет, так как не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он со своей гражданской супругой ФИО2 №5, а также ее подругой ФИО16 находились в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, где они распивали спиртное-пиво. Посидев немного, они решили поехать домой. Его супруга, дети и ФИО2 №6 сели в автомобиль марки ВАЗ-21103, г.р.з. 

<

Номер>, при этом автомобилем управлял он, и поехали домой. В тот же день около 23 часов 40 минут, двигаясь по 

<

Адрес>, около 

<

Адрес> автомобиль под его управлением остановили сотрудники ДПС, которые представились, и попросил его предъявить документы и водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет, так как оно находится в отделе Госавтоинспекции. После чего, он и сотрудник ДПС ОГИБДД прошли в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС ОГИБДД заполнил протокол отстранения его от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. 

<

Номер>, от подписи в протоколе он отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием специального прибора по содержанию алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что он отказался, в акте он отказался расписываться. После сотрудник ДПС предложил ему проехать в районную больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения пояснив, что у него имеются признаки опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не видел смысла ехать в больницу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он расписался. Затем сотрудник ДПС ОГИБДД проверил его по базе данных ФИС-М ГУ МВД России по 

<

Адрес> и выяснил, что в августе 2023 года он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно – оперативная группа. С его участием автомобиль ВАЗ 21103, г.р.з. 

<

Номер> был осмотрен и изъят. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. 

Помимо собственного полного признания, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 40), данными в ходе дознания и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» 

<

Адрес>. У нее имеется диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором имеются видеофайлы процесса остановки, отстранения от управления транспортными средствами, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 51), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности был автомобиль марки ВАЗ 21103, г.р.з. 

<

Номер>, в кузове светло-серого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО1 за 100 000 рублей. ФИО1 сказал ей, что переоформит автомобиль в ближайшее время. В сентябре 2024 года ей пришел штраф на вышеуказанный автомобиль, и тогда она поняла, что ФИО1 до сих пор не поставил данный автомобиль на учет. После этого, она сразу поехала в РЭО ГИБДД 

<

Адрес> и написала заявление на прекращение регистрации автомобиля марки ВАЗ 21103 г.р.з. 

<

Номер>. После чего вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета.

Показаниями свидетелей ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 63-64), ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 66-67), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что они, являясь сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, они находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, и на служебном автомобиле двигались по 

<

Адрес>. В этот момент они увидели, как по встречной полосе автодороги двигался автомобиль марки ВАЗ 21103, г.р.з. 

<

Номер>, в кузове светло-серого цвета. Они остановили данный автомобиль около 

<

Адрес>, представились и попросили водителя предъявить документы. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего, они вместе с водителем прошли в служебный автомобиль, водитель назвал свои личные данные, им оказался ФИО1 От водителя указанного автомобиля исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем протоколом 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. 

<

Номер>, в данном протоколе ФИО1 расписываться отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора для определения содержания алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху, ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование, и в акте освидетельствования расписываться отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ФИО3, ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование. При проверке по базе ИЦ было установлено, что ранее ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, они вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой, автомобиль был осмотрен, изъят и направлен на охраняемую стоянку. 

Показаниями свидетелей ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 53) и ФИО2 №6 (т. 1 л.д. 69), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО6 со своим гражданским супругом ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми, а также подругой супруги ФИО2 №6 находились в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, где они распивали спиртное-пиво. Посидев немного, они решили поехать домой. Она, дети, ФИО1 

<

Номер>. и ФИО2 №6 сели в вышеуказанный автомобиль, при этом автомобилем управлял ФИО1, и поехали домой. В тот же день около 23 часов 40 минут, двигаясь по 

<

Адрес>, около 

<

Адрес>, вышеуказанный автомобиль остановили сотрудники ДПС. К ФИО1 с водительской стороны автомобиля подошел сотрудник ДПС ОГИБДД, представившись, попросил его предъявить документы и водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет, так как оно находится в отделе Госавтоинспекции. После чего сотрудник ДПС ОГИБДД, попросил его пройти в служебный автомобиль для оформления документов. Он согласился.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности около 

<

Адрес> в 

<

Адрес> был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21103, г.р.з. 

<

Номер> которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> капитана полиции ФИО2 №3 был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с моментом остановки, отстранения от управления транспортными средствами, отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO100», отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1(т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> капитана полиции ФИО2 №3, где зафиксированы моменты остановки, отстранения от управления транспортными средствами, отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO100», отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45-48, 49, 50);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: автомобиль ВАЗ 21103 без государственного регистрационного знака, находящийся на территории двора ОП 

<

Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 35-38, 39);

- рапортом полицейского (водителя) группы СОГ ОП 

<

Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> старшего сержанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОП 

<

Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> поступило сообщение по телефону от ИДПС ФИО2 №2 о том, что около 

<

Адрес> 

<

Адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21103, г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО1 который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом 

<

Адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен сотрудниками полиции от управления автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. 

<

Номер> (т. 1 л.д. 10);

- актом 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения (т. 1 л.д. 11);

- протоколом 

<

Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения (т. 1 л.д. 12);

- копией приговора Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (т. 1 л.д. 29-31).

Вышеизложенные уличающие показания ФИО1 суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами вины и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дел, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается приведенными выше показаниями ФИО1, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами из которых следует, что ФИО1, в вышеуказанный период времени, будучи судимым приговором суда за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, факт нахождения в котором установлен, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, вышеприведенными документами, а также иными доказательствами и не отрицается самим подсудимым.

Исследованные судом доказательства по делу являются допустимыми, в совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подвергать их сомнению у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, в соответствии со справками медицинского учреждения он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 93, 94). Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами наказание суд признает: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, а также состояние беременности и последующее рождение ребенка сожительницы подсудимого - ФИО2 №5, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, заявленное стороной защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом во внимание не принимается по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления выявлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский». Каких-либо данных свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. Подтверждение ФИО1 факта совершения преступления, выявленного сотрудником полиции, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, так как более мягкое наказание, не окажет на него надлежащего воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом санкции ч. 2 статьи 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 имеет неотбытое дополнительное наказание по приговору Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от 03.08.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца 4 дня, в связи с этим окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21103, г.р.з. 

<

Номер>, принадлежит ФИО1, поэтому, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ 21103, без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации, поскольку ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21103, без государственного регистрационного знака, - по вступлению приговора в законную силу отменить.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - автомобиль ВАЗ 21103, без государственного регистрационного знака, конфисковать, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 лишение свободы на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца 4 дня.

К месту отбытия наказания осужденный ФИО1 следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ 21103, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории охраняемой стоянки ИП «ФИО9 по адресу: 

<

Адрес>, в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства.

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21103, г.р.з. 

<

Номер> отменить по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья